Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-210010/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62840/2023

Дело № А40-210010/22
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фармкомплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июля 2023г.

по делу № А40-210010/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Фармкомплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 236 891, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО «Лавр» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Добросовестность ответчик не доказал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармкомплект» и ООО «Анис», в лице генерального директора ФИО3, был заключен 28.12.2017 года договор купли-продажи ЭДОк/Д № ФК-316.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу №А43-28720/18 с ООО «Лавр» в пользу ООО «Фармкомплект» взыскана задолженность в размере 189 080 руб. 94 коп., пени в размере 47 639 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 28 коп.

В последующем, 07.11.2018 в отношении должника - ООО «Лавр» Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №341035/18/77005-ИП о взыскании в пользу ООО «Фармкомплект» денежных средств в сумме 236 891 руб. 62 коп. Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что 29.11.2019 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист № ФС 026078129 от 24.10.2018, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-28720/2018 возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении данного судебного акта.

12.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Лавр» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Лавр».

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лавр».

Исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате неразумных или недобросовестных действий (бездействие) ответчика ООО «Лавр» не смогло исполнить обязательства перед истцом.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Суд указал в решении, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда была обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих переложить обязательства ООО «Лавр» на ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности, закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура банкротства в данном случае не возбуждается. Ссуд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Лавр», то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «Лавр».

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Тогда как в ситуации, если бы в отношении ООО «Лавр» была бы инициирована соответствующая банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что ответчиком были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных выше условий, поскольку в отличии от банкротного процесса, в рамках рассмотрения настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни одного доказательств в опровержение данной презумпции. Напротив, предоставленный в материалы дела ответчиком приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2020 по уголовному делу №1- 126/2020, в соответствии с которым, ФИО3 был признан в совершении виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, фактически свидетельствует о невозможности ответчика осуществлять надлежащее управление делами в Обществе.

При этом, данный приговор в результате был отменен, действия ФИО3 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 171 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с 6 государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Подобного рода бездействие истца в процессе административной ликвидации ООО «Лавр», фактически искусственно и создало предпосылки для возникновения у истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

Несостоятельна ссылка истца на соответствующие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения при рассмотрении дела, в связи с тем, что в отношении ООО «Лавр» не было инициировано производство о банкротстве, тогда как указанные истцом нормы банкротного закона могут быть применимы исключительно при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела.

Утверждение истца о том, что ответчик в период исключения ООО «Лавр» из ЕГРЮЛ осуществлял деятельность в иных юридических лица также не может иметь правового значения, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что соответствующие общества было созданы еще ранее, чем возникли правоотношения между истцом и ООО «Лавр». Иную правовую оценку подобного рода доводы истца могли бы получить в ситуации, если непосредственно после вынесения судебного акта, на основании которого, истец приобрел статус кредитора по отношению к ООО «Лавр», создал бы новые общества со схожим наименованием и продолжил бы заниматься соответствующей деятельностью.

Судом подобного рода обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Тогда как последующий факт исключения данных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке может дополнительно свидетельствовать об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить обязательства, учрежденных ими юридических лиц, в том числе, по причине факторов, обусловленных особым риском предпринимательской деятельности.

Согласно выводам эксперта №031/23 от 31.05.2023 (экспертиза по арбитражному делу №А40-210010/22-189-1681, назначенная определением суда от 25.04.2023) подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «ПОКУПАТЕЛЬ»___(ФИО3) на странице 4 договора купли-продажи товара ЭДОк/Д № ФК-316 от 28 декабря 2017 года, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМКОМПЛЕКТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВР" выполнена не ФИО3, а другим лицом путем подражания какой-либо его подлинной подписи, а также на то, что в момент исполнения вышеуказанного договора ФИО3 находился под стражей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

В обоснование заявления, ответчиком представлены следующие документы: соглашение на представление интересов ответчика по гражданскому делу №14/22 от 10.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 10.11.2022.

Суд взыскал в размере 50 000 руб.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июля 2023г. по делу № А40-210010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова