Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А87-258/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А87-258/2023
22 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04 марта 2024 года по делу №А87-258/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь»

об оплате долга по соглашению о реструктуризации долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» (далее - ООО «ЛЭС») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с иском к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее - ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь») о взыскании долга по соглашению о реструктуризации долга в размере 490.000.000 руб. (с учетом заявления о частичном отказе от иска, т. 2, л.д. 106). Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком заключено соглашение к договору №7ЛК от 01 мая 2020 г. о реструктуризации долга путём предоставления рассрочки (т. 1, л.д. 23). По условиям соглашения ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»» обязано выплатить ООО «ЛЭС» долг в размере 713.363.917,03 руб. Свою обязанность ответчик исполнил частично. Остаток долга составляет 490.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства: 1) ответчик действительно допустил просрочку выплат, однако в целом обязательство исполняется добросовестно; 2) исполнение обязательства по утверждённому графику для ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»» обременительно, а заключать дополнительное соглашение об установлении нового графика ООО «ЛЭС» отказалось; 3) вступившими в законную силу судебными актами по делу А87-472/2022 установлено, что ряд решений внеочередных собраний участников ООО «ЛЭС», в том числе касающихся внесения изменения в устав общества, незаконны; незаконность устава свидетельствует о неправомерности требований о взыскании долга; 4) суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ГУП ЛНР «Центруголь», которое выступает единственным участником и учредителем ООО «ЛЭС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как видно из материалов дела 01 мая 2020 г. между ООО «ЛЭС» (поставщиком) и ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»» (потребителем) заключён договор №7ЛК на поставку электрической энергии, по условиям которого поставщик принял обязательство передавать потребителю электрическую энергию, а потребитель принимать и оплачивать её (т. 4, л.д. 8).

Факт надлежащего исполнения обязательства поставщиком подтверждается актами приема-передачи (л.д. 108-113). Доказательства полного исполнения обязательства потребителем в деле отсутствуют.

Также из материалов дела видно, 24 декабря 2021 г. между ООО «ЛЭС» (поставщиком) и ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»» (потребителем) заключено соглашение к договору №7ЛК от 01 мая 2020 г., по условиям которого стороны реструктуризируют долг потребителя перед поставщиком, образовавшийся на основании договора поставки электрической энергии от 01 мая 2020 г. №7ЛК, который составляет 713.363.917,03 руб. (пункт 1 соглашения) (т. 1, л.д. 23). График погашения долга согласован в Приложении №1. В нём указано, что последний платёж должен быть внесён в декабре 2023 г. (т. 1, л.д. 25).

По расчетам истца долг ответчика составляет 490.000.000 руб. Доказательств внесения большей суммы ответчик не представил, факт нарушения графика погашения долга не отрицал. Напротив, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов от 19 декабря 2023 г., в котором стороны констатировали долг перед ООО «ЛЭС» в размере 490.000.000 руб. (т. 2, л.д. 116).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В связи с тем, что соглашение от 24 декабря 2021 г. не является новацией, суд апелляционной инстанции исходит из того, что долг возник из договора №7ЛК от 01 мая 2020 г. Поскольку долг, возникший из данного договора, не погашен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что он действительно допустил просрочку выплат, однако в целом обязательство исполняется добросовестно, не освобождает его от исполнения обязательства, предусмотренного статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что исполнение обязательства по утверждённому графику для ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»» обременительно, а заключать дополнительное соглашение об установлении нового графика ООО «ЛЭС» отказалось, не освобождает ответчика от обязательства, предусмотренного статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»» обязался вносить платежи по согласованному с другой стороной графику, оно должно делать это в строгом соответствии с соглашением (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что устав ООО «ЛЭС» порочен, следовательно, истец не вправе предъявлять требования, вытекающие из гражданско-правого договора, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из приведенного положения закона видно, что оспаривание устава общества, признание его несоответствующим требованиям закона, не прекращает правоспособности юридического лица, в том числе способности принимать гражданские права и обязанности, требовать их исполнения, а также выступать истцом и ответчиком в суде.

Порок устава не отнимает у юридического лица и его признаки, перечисленные в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая тем самым возможность выступать в гражданско-правовых отношениях.

Относительно неправомерности отказа в привлечении к участию в деле ГУП ЛНР «Центруголь» (единственного участника и учредителя ООО «ЛЭС»), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Право на обжалование принадлежит лицу, которому отказано во вступление в дело, либо иному лицу, чьи права нарушены отказом в допуске в качестве третьего лица.

Как видно из материалов дела ГУП ЛНР «Центруголь» заявляло о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 01 марта 2024 г. ему отказано.

ГУП ЛНР «Центруголь» о нарушении своих прав определением от 01 марта 2024 г. не заявляло, решение от 04 марта 2024 г. не обжаловало, полномочиями на обжалование судебного акта ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь»» не неделяло.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04 марта 2024 года по делу №А87-258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян