Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-267071/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26065/2025

Дело № А40-267071/24
г. Москва
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение

Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-267071/24

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ОАО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД «ЭЛЕКТРОПРИБОР»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" о взыскании неустойки по контракту от 19 апреля 2022 г. № 2223187943721412467224550 в размере 57 502 195,90 руб.

Решением суда от 11.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Минобороны России не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; полагает, что отсутствуют правовые основания для списания начисленных истцом пени; ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по направлению в адрес истца предложения о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (Поставщик) заключен государственный контракт от 19 апреля 2022 г. № 2223187943721412467224550, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена контракта – 1 292 937 449руб. 40коп. (п.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар в количестве 18 шт. на сумму 1 292 937 449,40 руб. в срок до 10 ноября 2023 г. в адрес указанного в данном пункте грузополучателя.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема – передачи товара. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную поставку ответчиком части товара на сумму 287 319 433руб. 20коп., что подтверждается подписанным сторонами актами приема – передачи товара, подписанным грузополучателем 22.11.2023, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.11.2 контракта за период с 11.11.2023 по 22.11.2023 в сумме 4 482 183руб. 16коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Также истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 547 638 866руб. 40коп. по состоянию на 13.05.2024, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.11.2 контракта за период с 23.11.2023 по 13.05.2024 в сумме 53 020 012руб. 74коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Таким образом, общая сумма пени за допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товара составляет 57 502 195руб. 90коп. в соответствии с п.11.2 контракта.

При этом расчет произведен с учетом положений ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с учетом исполнения части обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на наличие правовых оснований для списания начисленных пени, ссылаясь на полное выполнение ответчиком обязательств по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами копиями актов приема-передачи, товарными накладными, а также на непревышение суммы начисленных пени 5% от суммы контракта.

В соответствии с подп. «а» Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Взыскание штрафа по фактам, не указанным в акте проверки, недопустимо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость списания начисленного штрафа.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с подп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта штрафов.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия во исполнение вышеприведенных норм закона мер по обеспечению сверки расчетов штрафам по данному контракту.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением, в том числе в 2021 - 2022 г.г. обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305- ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.72-130).

При этом начисленная истцом неустойка по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта.

Однако истцом действия по обеспечению сверки, предусмотренной пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, не осуществляются.

            При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании вышеуказанных норм права.

Аналогичный вывод указан в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-68503/2022 от 27.02.2023 года, по делу №А40-145592/2022 от 11.09.2023.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-267071/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.