Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А65-20646/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15541/2024

29 января 2025 года Дело А65-20646/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "НПФ "Мир" ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.65495) и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альянс Снаб" по долгам ООО «НПФ «Мир» (вх.17986),

с участием:

от ООО "СПЕКТР" - представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2023,

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2023,

от ООО «Альянс Снаб» - представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энжитрон Рус", г.Омск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.65495).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альянс Снаб" по долгам ООО «НПФ «Мир» (вх.17986).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.65495) и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альянс Снаб" по долгам ООО «НПФ «Мир» (вх.17986) по делу А65-20646/2019 объединено в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об объединении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.65495), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альянс Снаб" по долгам ООО «НПФ «Мир» (вх.17986), с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО7 убытков (вх.25306), отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» ФИО1 к ответчикам ФИО6 и ФИО7 о взыскании убытков, отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.65495) и заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альянс Снаб" по долгам ООО «НПФ «Мир» (вх.17986), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, т.к. считает, что им доказано наличие оснований для привлечения ответчиков имущественной ответственности.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители кредитора ООО «Спектр» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, т.к. считают, что доказано наличие оснований для привлечения ответчиков имущественной ответственности

Представитель ФИО2 и ООО «Альянс Снаб» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий указал, что ответчики причастны к причинению вреда должнику и изложил следующие обстоятельства.

В частности, ранее в суд поступило его заявление к ответчикам ФИО6 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх.25306).

В рамках рассмотрения данного спора представлено нотариальное пояснение от 06.08.2022 г. № 16 АА 7165788, в соответствии с которым ФИО2 пояснил, что летом 2018 года ФИО6, его отец, обратился к нему с просьбой о материальной помощи, так как уволился с работы и хотел открыть и развивать собственное дело. В июле 2018 года ФИО2 передал отцу 4 000 000 руб. в качестве материальной помощи без требования возвратить денежные средства.

Конкурсный управляющий указал, что обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 (родителей ФИО13) к ответственности в форме возмещения убытков за строительство и продажу 9 коттеджей в поселке Куюки, республика Татарстан, за счет средств ООО «НПФ «Мир».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не брал денежные средства на развитие бизнеса, а мог вложить их в отделку уже готовых коттеджей, которые были построены на чужие денежные средства - ООО «НПФ Мир».

Как пояснили ответчики в ходе судебных разбирательств, отделкой уже готовых домов занималась риэлтерская компания.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик ФИО2 не мог не знать о строительстве коттеджей за счет должника и продаже их своими родителями, явно участвовал в неправомерной схеме выводов активов должника и является их бенефициаром. Вероятно, что денежные средства, переданные ФИО2, были представлены именно для отделки коттеджей с целью их дальнейшей продажи и аккумулирования у себя денежных средств от их продажи.

ФИО2 был непосредственно знаком с ФИО8, поскольку он являлся мужем ее сестры, кроме того ФИО8 являлся директором ООО «Альянс Снаб» ИНН <***>, где ФИО2 является учредителем, а с 19.10.2020 - еще и руководителем после ФИО8

Согласно данных ЕГРН спорные коттеджи продаются на протяжении 2019 года. Бухгалтерский баланс ООО «Альянс Снаб» ИНН <***> в этот период резко меняется с 763 тыс. руб. (на конец 2017 года) до 22 млн. руб. (на конец 2019 года), при том что по данным налогового органа с 2018 г. по 2021 г. в этом обществе трудоустроен всего 1 человек.

Проанализировав материалы дела, конкурсный управляющий приходит к следующему выводу что ООО «Альянс Снаб» - стало «заменой» ООО «НПФ «Мир» после того, как у должника появились признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что в тот же день, когда ООО «Спектр» выставило счет на оплату 88 361 684,12 руб. ФИО8 уже был назначен руководителем иной организации, где учредителем являлся ФИО2 - взаимосвязанное с ним лицо. ООО «Альянс Снаб» под руководством ФИО2 продолжало осуществлять деятельность, аналогичную деятельности должника - участие в государственных контрактах для целей поставки электронных средств. Кроме того, имеется и идентичность контрагентов, с которыми работали ООО «Альянс Снаб» и ООО «НПФ Мир» - оба под руководством ФИО8

Конкурсный управляющий считает, что и ООО «Альянс Снаб» является лицом, фактически получившим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника. Контролирующими должника лицами была реализована схема по созданию центра прибыли и центра убытков. ООО «НПФ «Мир» выступало центром генерации убытков с выделением центров прибыли - ООО «Альянс Снаб», которое в преддверии банкротства должника произвели перевод активов должника на контролируемоеюридическое лицо, присваивали в свою пользу в значительной части поступающей в адрес должника выручки.

Таким образом, ООО «Альянс Снаб» получало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, в связи с чем просит привлечь ООО «Альянс Снаб» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПФ «Мир».

В отношении привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПФ «Мир», конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 совершены действия, свидетельствующие о статусе конечного бенефициара по получению стоимости коттеджей, с учетом, что ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (ФИО9, родители) так и не могут разъяснить происхождение денежных средств на постройку коттеджей, а также разъяснить, куда были потрачены денежные средства от их строительства.

Конкурсный управляющий считает, что строительство осуществлялось не на личные деньги родителей, а на деньги компании ООО «НПФ «Мир». В последующем коттеджи оформлялись не на общество, а лично на ФИО6 и ФИО7 Денежные средства, на которые строились коттеджи, получены в рамках исполнения государственного контракта с ГУП Московского метрополитена, хотя предназначались для оплаты поставщику ООО «Мир». ФИО8 получил от ГУП 93 млн. руб., а оплатить в ООО «Спектр» должен был 88 млн. руб. То есть, выгоду должен был получить не более 5 млн. руб. Тем не менее, он строит 10 коттеджей, каждый из которых стоит не менее 5 млн. руб., в связи с чем просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПФ «Мир».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, по своей сути, является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу вышеуказанных норм материального права привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его виновные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ранее конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ, в котором просил привлечь ФИО6 и ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков, взыскав с них в конкурсную массу должника денежные средства в размере 41 284 000 руб. в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что им был осуществлен выезд на объекты строительства, в результате установлен факт наличия недвижимого имущества в натуре; все объекты построены, введены в эксплуатацию и представляют собой завершенные строительством объекты; в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания» № 2459Б-07/2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский м. р., Богородское сельское поселение, д. Куюки, рыночная стоимость коттеджей, реализованных ответчиками иным покупателям, округленно составляет 41 284 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о причинении ущерба должнику его контролирующими лицами, выгодоприобретателями ФИО6 и ФИО7 совершена сделка по оформлению имущества должника на себя, чем причинены ему убытки в размере рыночной стоимости реализованных коттеджей, построенных за счет средств должника.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков ФИО2 представил нотариально удостоверенное заявление о том, что приходится ФИО6 и ФИО7 сыном. Пояснил, что летом 2018г. ФИО6 обратился к нему с просьбой о материальной помощи. Финансовое положение позволяло предоставить денежные средства в размере 4000000 руб. В июле 2018г. денежные средства были переданы в наличном виде. В обоснование наличия денежных средств представил распечатку даты/времени закрытия смены по ККМ, отчеты о закрытии смены 13.07.2018г. (количество фискальных чеков за смену 176) и 16.07.2018г. (количество фискальных чеков за смену 176), карточку регистрации контрольно-кассовой техники №0001 8637 3000 1471. Сведения о наличии денежных средств по кассе за 13 июля 2018г. – наличие в кассе 2490528,39руб. Расходный кассовый ордер №474 от 13.07.2018г. на сумму 200000руб. (получены ФИО2) Расходный кассовый ордер №475 от 13.07.2018г. на сумму 2290528,39руб. (получены ФИО2)

Сведения о наличии денежных средств по кассе за 16 июля 2018г. – наличие в кассе 2126001,76руб. Расходный кассовый ордер №478 от 16.07.2018г. на сумму 1826001,76руб. (получены ФИО2), Расходный кассовый ордер №479 от 16.07.2018г. на сумму 300000руб. (получены ФИО2) Расходный кассовый ордер №169 от 13.07.2018г. на сумму 2490528,39руб. (получены ФИО2); Расходный кассовый ордер №172 от 16.07.2018г. на сумму 2126001,76руб. (получены ФИО2). Указанные документы свидетельствуют о наличии возможности предоставления ФИО2 - ФИО6 денежных средств в размере 4000000руб.

Так же представлена сберегательная книжка ФИО10, с отметкой о снятии 1000000руб.

В рамках данного спора ответчик подтвердил ранее данные им пояснения о наличии у него денежных средств в размере 4000000руб.

Как указал ответчик, денежные средства передавались без начисления процентов за пользование, и без требования возврата этих денежных средств. Передаваемые денежные средства были личными, заработанными 13.07.2018 и 16.07.2018 с основного вида деятельности ФИО2, что подтверждается системой налогового органа «платформа офд». В строительстве, продаже, участия не принимал, информацией по ходу ведения деятельности ФИО6 не имел. Ввиду того, что денежные средства передавались без требования возврата, каких-либо дивидендов, доходов и иных денежных средств с продажи построенных домов, ФИО2 не получил.

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части от 26 октября 2023г., согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ООО «Спектр» и конкурсного управляющего. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены ФИО6 и ФИО8

Как следует из постановления, доказательства, подтверждающих то, что ФИО6 знал и был в курсе о приобретении строительных материалов и строительства домов ФИО8 на денежные средства, полученные от реализации похищенного у ООО «Спектр» имущества не получено и не имеется, в связи с чем уголовное дело №12201920008000075 прекращено.

Указанное постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать от ФИО6 и ФИО7 о происхождении у них денежных средств для строительства коттеджей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в период реализации коттеджей увеличился бухгалтерский баланс ООО «Альянс Снаб» ИНН <***> с 763 тыс. до 22, 6 млн. руб., что произошло в связи с реализацией коттеджей суд не принял, поскольку факт внесения денежных средств именно от реализации коттеджей суду не представлен.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, переход права собственности от В-вых в адрес третьих лиц на дома расположенные в д. Куюки осуществлялся в следующем порядке:

1. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 30.12.2019,

2. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 04.09.2019,

3. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 21.10.2019,

4. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 03.12.2018,

5. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 22.07.2019,

6. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 29.04.2019,

7. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 09.08.2019,

8. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 21.09.2019,

9. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 07.11.2018,

10. Дом, расположенный по адресу: <...> перерегистрирован 13.05.2019,

Ответчик ФИО2 указал, что вносил денежные средства в ООО «Альянс Снаб» в качестве материальной помощи учредителя, денежные средства являлись личными, полученными от основного вида деятельности ИП. В обоснование своего довода представил сведения из системы налогового органа «платформа офд».

Платформа ОФД – это специальное программное обеспечение, которое выполняет функцию ведения электронного учета фискальных данных. Она предоставляет клиентам инструмент для передачи, хранения и обработки данной информации.

Оператор фискальных данных (ОФД) это организация, которая оказывает услуги по обработке, хранению, передаче, защите фискальных данных и перенаправления фискальной информации в налоговую инспекцию. Фискальные данные является неотъемлемой частью системы фискального учета и контроля за расчетами в торговых и сервисных организациях

Согласно ответу ООО «Эвотор ОФД» от 14.06.2023г. между ИП ФИО2 и ООО «Эвотор ОФД» был заключен соответствующий договор.

Главная функция ОФД заключается в обработке фискальных документов, полученных из ККТ. В дальнейшем данные шифруются, проверяется их корректность. После этого информация передается в ФНС, а из налоговой поступает подтверждение получения данных. Иными словами, ОФД выступает в качестве посредника между торговой точкой и налоговой инспекцией.

Согласно ответу МИФНС №8 по РТ ОФД обрабатывает фискальные документы, полученные от пользователя ККТ в электронном формате, сохраняет их в некорректируемом виде и в электронной форме передает в налоговые органы.

Внесение денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

- С 26.09.2018 по 01.10.10.2018 согласно аналитическим показателям ОФД (ИП ФИО2) приход составил 9 538 104,43 руб.

Денежные средства в сумме 8 800 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО8 для внесения на расчетный счет ООО «Альянс Снаб».

02.10.2018 ФИО8 внесено на расчетный счет ООО «Альянс Снаб» 1 800 000 рублей,

03.10.2018 – 7 000 000 рублей, что подтверждается объявлениями на взнос наличными.

С 08.10.2018 по 10.10.2018 согласно аналитическим показателям ОФД (ИП ФИО2) приход составил 5 073 312,08 руб.

Денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО8 для внесения на расчетный счет ООО «Альянс Снаб».

11.10.2018 ФИО8 внесено на расчетный счет ООО «Альянс Снаб» 4 500 000 рублей, что подтверждается объявлением на взнос наличными.

- С 27.03.2019 по 31.03.2019 согласно аналитическим показателям ОФД (ИП ФИО2) приход составил 6 537 842,94 руб.

Денежные средства в сумме 5 400 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО8 для внесения на расчетный счет ООО «Альянс Снаб».

01.04.2019 ФИО8 внесено на расчетный счет ООО «Альянс Снаб» 5 400 000 рублей, что подтверждается объявлением на взнос наличными.

Всего ФИО2 было передано в ООО «Альянс Снаб» 18 700 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что график внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс Снаб» не сопоставляется с графиком продажи домов. Денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Альянс Снаб» значительно раньше, чем происходила реализация домов в д. Куюки, соответственно денежные средства, за счет которых произошло увеличение баланса ООО «Альянс Снаб» не связаны с деятельностью ФИО2 по строительству и реализации домов, ровно как и с деятельностью ООО «НПФ «Мир».

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил суду прямых или косвенных доказательств вовлечения ФИО2 строительство коттеджей, получения денежных средств с их продажи. Денежные средства, представляемые ФИО6 и ФИО7, не являлись полученными неправомерно из ООО «НПФ «Мир». Документально подтверждено получение их ФИО2 легально.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Альянс Снаб» и ФИО6 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно, действия ФИО2 в предоставлении займа ФИО6 и ФИО7 соответствовали обычным условиям гражданского оборота, внесение ФИО2 на расчетный счет ООО «Альянс Снаб» денежных средств было осуществлено ранее реализации коттеджей, соответственно денежные средства, полученные от реализации их, не могли быть использованы ФИО2

Судом первой инстанции не установлено, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и мог совершать сделки от имени должника, определять действия должника, иным образом контролировать деятельность должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Наличие аффилированности наводит на сомнения в порочности сделки (действий, бездействий), но не должно быть решающим обстоятельством.

Несмотря на наличие родственных связей между ответчиком по сделке и ФИО6, ФИО7 и наличие связи между ответчиком с ФИО8 через сестру последнего, конкурсным управляющий не доказал вовлечение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, не доказал наличие влияние ответчика на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не доказал получение имущества должника. Все приведенные доводы о наличии аффилированности между сторонами не подтверждают наличие пороков воли, сговор между сторонами не доказан.

Так же не подтверждаются доводы конкурсного управляющего, что вся расходная и убыточная часть генерировалась на одном лице, а доходная на другом, что наблюдается в настоящем деле.

Осуществление ООО «Альянс Снаб» и ООО «НПФ «МИР» аналогичной деятельности не противоречит закону и не доказывают противоправность деятельности ООО «Альянс Снаб». Вывод активов из ООО «НПФ «МИР» непосредственно в ООО «Альянс Снаб» или ФИО2 не подтверждается документально, так же отсутствуют и косвенные доказательства возможного незаконного получения (сокрытия) ответчиками имущества ООО «НПФ «МИР».

Действия ООО «Альянс Снаб» и ФИО2 не могли привести к финансовой неплатежеспособности ООО «НПФ «МИР», не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 подлежит субсидиарной ответственности, поскольку ФИО8 являлся директором ООО «Альянс Снаб», где ФИО2 является учредителем, а с 19.10.2020-руководителем после ФИО8 несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доказательств возникновения отношений фактического контроля и подчиненности между ФИО2 и ООО «НПФ Мир», а также доказательств того, что ФИО2 мог давать должнику обязательные для исполнения указания, оказывал существенное влияние на его деятельность и совершал иные действия, в результате которых ООО «НПФ «Мир» стало банкротом, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С доводами заявителя апелляционной жалобы о непосредственной причастности к причинению вреда должнику, и как следствие, его кредиторам, ответчиков ФИО2 и ООО «Альянс Снаб» суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Наличие родственных отношений между ответчиком ФИО2, и его родителями ФИО6, ФИО7, к которым также предъявлены требования о привлечении к имущественной ответственности за постройку коттеджей за счет средств должника ООО «НПФ «Мир», не является достаточным подтверждением вовлеченности ФИО2 в данные правоотношения, поскольку помимо факта предоставления ФИО2 своим родителям ФИО6, ФИО7 займа других подтверждений этому нет.

При этом Постановлением о прекращении уголовного преследования (л.д. 142, т.3) также отрицается факт причастности к этому ФИО2

В тоже время, в случае установления в рамках обособленного спора о привлечении ФИО6, ФИО7 к имущественной ответственности факта постройки коттеджей за счет средств должника ООО «НПФ «Мир» и причастности к этому их сына ФИО2 (как считает заявитель), отдельное рассмотрение которого суд первой инстанции посчитал целесообразным, у арбитражного управляющего должника и его кредиторов появится возможность пересмотреть судебный акт по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По поводу доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что можно привлечь ООО «Альянс Снаб» к имущественной ответственности за необоснованное получение денежных средств от должника ООО «НПФ «Мир» в сумме 18 700 000 руб. необходимо отметить, что ФИО2 представлено достаточные доказательства, подтверждающие, что внесенные ФИО8 в кассу ООО «НПФ «Мир» вышеуказанные денежные средства, являются накоплениями ФИО2, переданными ФИО8 в качестве займа для предприятия ООО «Альянс Снаб», а не денежные средства, незаконно выведенные ФИО8 из кассы ООО «НПФ «Мир».

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции были представлены достаточные подтверждения этим обстоятельствам.

Более того, даже если исходить из того, что это были денежные средства должника ООО "НПФ "Мир" (на чем настаивает заявитель жалобы), имущественные права должника и его кредиторов от противоправных действий уже защищены в судебном порядке, поскольку определениями суда с ФИО8, ФИО11 и ФИО12 взысканы убытки в сумме 18 700 000 руб. (л.д.л.д. 63, 68 , т.4)

Таким образом, судом установлены конкретные лица, чьи противоправные действия причинили должнику и его кредиторам убытки. Противоправных действий со стороны ООО «Альянс Снаб» не установлено.

При этом, заявитель не лишен права в порядке ст. 1102 ГК РФ предъявить требование к ООО «Альянс Снаб», если придет к выводу, что со стороны последнего имело место неосновательное обогащение по обстоятельствам, установленным выше.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу А65-20646/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу А65-20646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова