Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А43-40753/2018

Дело № А43-40753/2018
15 апреля 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-40753/2018, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 138 204 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2017 по 30.08.2018 в сумме 138 204 руб.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 66 484 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 30.08.2018, размер которой уменьшен по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 4951 руб. госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Также отметил, что суд первой инстанции не дал оценку договору цессии, на основании которого ранее уже было заявлено требование о взыскании неустойки, страхового возмещения, УТС, расходов на независимую экспертизу и иные судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.03.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2017 у дома 2 на пересечении улиц Советская и ФИО1 в городе Арзамас Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в Компании (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006521264).

Повреждение автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о ДТП от 25.06.2017,
постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2017 N УИН 18810052160000016918.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб.

Между ФИО2 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор цессии от 12.02.2018, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1006521264, по страховому случаю - ДТП от 25.06.2017 в городе Арзамас на улицах Советская и ФИО1, дом 2, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к Компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель инициировал судебное разбирательство, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2018 по делу № А43-14271/2018 установлены вышеизложенные обстоятельства и с Росгосстраха в пользу истца взыскано в том числе 34 900 руб. материального ущерба и 6700 руб. утраты товарной стоимости.

Данное решение суда исполнено ответчиком 30.08.2018.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление неустойки за период с 15.08.2017 по 30.08.2018 и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 66 484 руб. 50 коп., то есть из расчета 0,5%.

Довод ответчика о получении истцом неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует также обратить внимание, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя квалификация заключенного истцом и потерпевшим договора цессии как соответствующего требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2018 по делу № А43-14271/2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-40753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3