Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-90196/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 апреля 2024 года

Дело №А56-90196/2020/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- ФИО1 лично по паспорту и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2023;

- от индивидуального предпринимателя Мариной А.Г.: представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6227/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-90196/2020/разн.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

ФИО1 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Конкурсный кредитор государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 28.01.2022 (зарегистрировано 08.02.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

- разрешить разногласия, возникшие между кредиторами ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6 в связи с не совершением действий по включению в конкурсную массу в целях последующей реализации ? доли в общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 49, к.1, кв. 231;

- обязать финансового управляющего ФИО6 включить в конкурсную массу ФИО1 ? доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 49, к.1, кв. 231;

- обязать финансового управляющего ФИО6 произвести действия, необходимые для реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ? доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 49, к.1, кв. 231.

Определением от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-90196/2020/тр5/п.п суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ГК «АСВ» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в части требований к должнику.

Определением суда от 21.03.2023 заявление о разрешении разногласий между кредиторами должника ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6 удовлетворено. Финансовый управляющий обязан включить объект недвижимости в конкурсную массу и произвести действия, необходимые для его реализации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-90196/2020/разн.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 определение суда первой инстанции от 21.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По итогам нового рассмотрения определением от 07.02.2024 суд первой инстанции разрешил возникшие между сторонами разногласия; в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-90196/2020/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, площадь принадлежащего должнику жилья превышает разумные пределы предоставления жилой площади для одного человека; стоимость предложенной к реализации доли составляет 8 100 000 руб., тогда как общая сумма обязательств гражданина в десять раз меньше; за счет предложенного к реализации имущества сумма требований кредиторов будет полностью погашена, тогда как должник сможет приобрести в собственность иной объект недвижимости.

До начала судебного заседания от ИП Мариной А.Г. поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП Мариной А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО1 и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором установлено, что в собственности должника находится ? доли в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 49, к. 1, кв. 231, которая является единственным жильем гражданина и не включена в состав конкурсной массы.

Сам должник при этом в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

При таком положении ? доля в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 49, к. 1, кв. 231, исключена финансовым управляющим из конкурсной массы как объект недвижимости, обладающий исполнительским иммунитетом.

Не согласившись с таким решением, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на возможность реализации спорного имущества и предоставление должнику денежных средств на приобретение замещающего жилья.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал, посчитав, что реализация объекта недвижимости приведет к нарушению имущественных и социальных прав гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное кредитором к реализации недвижимое имущество (? доли в квартире) является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем обременено исполнительским иммунитетом.

По этому же основанию спорный объект недвижимости не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина и не являлся предметом банкротных торгов, на чем настаивал кредитор.

Правовая позиция заявителя касательно допустимости реализации объекта недвижимости, несмотря на его статус единственного жилья гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Оснований считать, что спорная квартира должника была приобретена со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется и кредитором соответствующие доводы не приведены.

Доводы заявителя о том, что предоставлением замещающего жилья права и имущественные интересы гражданина будут соблюдены, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

В то же время ? доли в квартире общей площадью 49,95 кв. м не отвечает признакам роскошного жилья, а лишь обеспечивает возможность проживания в ней должника.

Помимо прочего в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В нарушение указанной правовой позиции кредитор предлагает нарушить названный порядок, приобретя замещающее жилье на вырученные от продажи единственной квартиры денежные средства, что недопустимо.

Помимо прочего в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Оценка объекта недвижимости с привлечением независимого оценщика не проведена. О проведении судебной экспертизы кредитором не заявлено. Экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья не рассчитан. Стоимость замещающего жилья с учетом актуальных цен на недвижимость не определена.

Поскольку кредитор не обосновал свои доводы о том, что спорное жилище отвечает признакам роскошности, существенно превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания должника, не доказал, что реализация ? доли в квартире действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для гражданина, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-90196/2020/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


М.В. Тарасова


А.В. Радченко