Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А07-17279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3163/24

Екатеринбург

21 июня 2024 г.


Дело № А07-17279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу № А07-17279/2022 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 22.07.2021 № 062-38-01/52).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Степная» (далее – общество  Агрофирма «Степная») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 104 829 300 руб. 63 коп. в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного договором поручительства юридического лица  от 28.08.2017 № 156203/0026-8/4 и об обращении взыскания за наложенное имущество (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных к нему требований общество Агрофирма «Степная» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора о залоге транспортных средств от 11.08.2014 № 146203/0030-4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жил-Строй».

Решением суда от 23.08.2023 (с учетом определения от 20.10.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал прекращенным договор залога от 11.08.2014 № 146203/0030-4, заключенный между обществом «Россельхозбанк» и обществом Агрофирма «Степная», обязав ответчика по встречному иску направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и возвратить оригиналы документов на самоходную технику.

В дальнейшем, общество Агрофирма «Степная» и общество с ограниченной ответственностью «АрбитражныйЮристУфа» (далее – общество «АЮУ») обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – общества Агрофирма «Степная» по требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на его правопреемника – общество «АЮУ», в пользу которого просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением суда от 13.12.2023 заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя – общества Агрофирма «Степная» по делу № А07-17279/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – общество «АЮУ», с общества «Россельхозбанк» в пользу  общества «АЮУ» взыскано 119 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать заявителям в

замене стороны взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании суммы данных судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в соответствии с представленным актом от 02.10.2023 № 179 общество «АЮУ» оценивает услуги по участию в судебных заседаниях в размере 125 000 руб., не участвуя при этом в указанных судебных заседаниях, поскольку его директор (ФИО2) в соответствии с представленной доверенностью  от 09.01.2023 № 1, лично представлял интересы общества Агрофирма «Степная», то есть как физическое лицо.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом Агрофирма «Степная» и обществом «АЮУ» не был доказан факт оказания спорных услуг по составлению процессуальных документов стоимостью 125 000 руб., как и сам факт наличия договорных взаимоотношений между истцом по встречному иску и ФИО3  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом Агрофирма «Степная» и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «Агрофирма «Степная» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договор оказания юридических услуг от 06.06.2022, заключенный между обществом Агрофирма «Степная» и обществом «АЮУ», акт оказанных услуг от 02.10.2023 № 179, платежное поручение от 16.06.2023 № 49.

Кроме того, судами было установлено и из материалов дела следует, что между обществом Агрофирма «Степная» (цедент) и обществом «АЮУ» в лице генерального директора ФИО3 (цессионарий) был подписан договор уступки требования от 02.10.2023, на основании которого к цессионарию перешло право требования по получению с истца суммы судебных расходов по настоящему делу на сумму 250 000 руб., и в пункте 3 которого указано, что договор заключен в обеспечение оплаты услуг исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2022 № 179 в размере 222 800 руб. В оплату уступаемого требования цессионарий оказал юридические услуги цеденту на сумму 222 800 руб. в соответствии с актом выполненных работ от 02.10.2023 № 179.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и на уступку права требования присуждаемой судом суммы взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 06.06.2022, общество  Агрофирма «Степная» и общество «АЮУ» обратились с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения настоящих заявлений общество «Россельхозбанк» ссылалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, а также указывало на отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств в сумме 222 800 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 119 000 руб., а установив, что договор уступки требования от 02.10.2023 соответствует требованиям статей 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, не установлено, а также отметив, что поскольку на момент заключения договора уступки требования спор был рассмотрен по существу и имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, уступка непросуженного права была совершена сторонами правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, в соответствии с которыми, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание результаты рассмотрения дела (отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворение в полном объеме встречного иска), объем проделанной представителем общества Агрофирма «Степная» (обществом «АЮУ», в том числе в лице его директора  ФИО3) при рассмотрении настоящего дела работы (подготовка и подача заявления на ознакомление, ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайства о пропуске срока исковой давности, отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, уточнения встречного искового заявления, письменных пояснений), количество судебных заседаний в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.08.2022 , 07.09.2022, 05.10.2022, 15.12.2022, 19.01.2023, 13.02.2023, 06.03.2023 после перерыва 13.03.2023, 27.04.2023, 31.05.2023, после перерыва 01.06.2023, 16.08.2023), с учетом длительности судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания спорных услуг и то, что договор уступки требования от 02.10.2023, заключенный между обществом Агрофирма «Степная» и обществом «АЮУ» в лице его генерального директора ФИО3, соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием с проигравшей стороны спора судебных расходов, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, и о том, что исходя из принципа разумности заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 119 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров оказания юридических услуг от 06.06.2022 и уступки требования от 02.10.2023 судами не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества «Россельхозбанк» обоснованной, а выводов судов ошибочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023  по делу № А07-17279/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота


                                                                                              А.А. Сафронова