Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А41-84847/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84847/16
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Подольск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица, Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41-84847/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс», при участии в деле третьего лица Администрации Подольского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее - ООО «ВинЭкс») о взыскании задолженности договору № 77 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 319 098 руб. 40 коп. за период с 28.04.2015 по 27.04.2017, 149 796 руб. 33 коп. пени за период с 21.05.2014 по 06.03.2017 (т.1 л.д. 2-3, 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-84847/16 требования Администрации городского округа Подольск удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда, ООО «ВинЭкс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» был заключен договор № 77 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого, Администрация Подольского муниципального района предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, а/дорога М-2 «Крым» 28 км + 240м (слева) (т. 1 л.д. 5-9).

Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность Администрации предоставить

рекламораспространителю вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору ежегодная оплата по договору составляет 194 400 руб.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3. договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого

года.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

30 декабря 2015 года между Администрацией Подольского муниципального района (цедент) и Администрацией городского округа Подольск (цессионарий) был заключен договор №1294-а уступки права (требования), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО «ВинЭкс», в том числе по спорному договору (т. 1 л.д. 46-48).

02.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 28/1491-исх. от 01.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 13-17).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с приложением № 1 к договору ежегодная оплата по договору составляет 194 400 руб.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ВинЭкс» по договору № 77 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 28.04.2015 по 27.04.2017 составила 319 098 руб. 40 коп.

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

Право истца на взыскание спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 46-48), по условиям п. 1.1 которого Администрация Подольского муниципального района безвозмездно уступает, а Администрация городского округа Подольск принимает в полном объеме права (требования) по гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору № 77 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между цедентом и ООО «ВинЭкс».

О фальсификации указанного договора ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил. Доказательств признания в установленном законом порядке договора № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015 недействительным, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 319 098 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору

рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 21.05.2014 по 06.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 149 796 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заключении договора № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вынесения решения по делу № А41-20665/17, в рамках которого ответчик оспаривает договор № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оспаривание ответчиком в рамках отдельного производства договора № 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по настоящему делу в случае признания договора недействительным может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 года по делу № А41-84847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина