Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-112457/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112457/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2022; ФИО2 – по доверенности от 01.02.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суд первой инстанции заявление АО «Атлантрыбфлот», ООО «Морская звезда», АО «РПК Рыбфлот-ФОР», АО «ФОР-Финишинг» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А56-112457/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

иные лица: АО «Атлантрыбфлот» (ИНН: <***>), ООО «Морская звезда» (ИНН: <***>), АО «РПК Рыбфлот-ФОР» (ИНН: <***>), АО «ФОР-Финишинг» (ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 250 020 000 руб. неустойки и 954 640 руб. 40 коп. неосвоенного аванса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от АО «Атлантрыбфлот» (ИНН: <***>), ООО «Морская звезда» (ИНН: <***>), АО «РПК Рыбфлот-ФОР» (ИНН: <***>), АО «ФОР-Финишинг» (ИНН: <***>) в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Атлантрыбфлот» (ИНН: <***>), ООО «Морская звезда» (ИНН: <***>), АО «РПК Рыбфлот-ФОР» (ИНН: <***>), АО «ФОРФинишинг» (ИНН: <***>) во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО «Атлантрыбфлот», ООО «Морская звезда», АО «РПК Рыбфлот-ФОР», АО «ФОР-Финишинг» подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить и заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. В апелляционной жалобе заявители указали, что при вынесении обжалуемого определения судом был нарушен порядок его принятия, а именно обжалуемое определение было вынесено судом без соблюдения тайны совещания суда. Кроме того, заявители ссылаются на то, что имеют право участвовать в данном деле в качестве третьих лиц, поскольку решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на их права и обязанности.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения суда, определением от 19.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО «Атлантрыбфлот», ООО «Морская звезда», АО «РПК Рыбфлот-ФОР», АО «ФОР-Финишинг» о вступлении в дело № А56-112457/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 24.05.2022.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявления возражали.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители указали на то, что ими, как собственниками рыбопродукции, размещенной на складе, переданном Обществу на основании предварительного договора аренды, были заявлены исковые требования к Обществу и Компании в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-14766/2022, при этом исковые требования, заявленные в рамках дела № А56-14766/2022, основываются, в том числе, на нарушениях, допущенных сторонами при исполнении предварительного договора. В этой связи, по мнению заявителей, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела связан с установлением факта нарушения Обществом и/или Компанией обязанностей по предварительному договору аренды, принятие решения по настоящему делу может повлиять на права собственников имущества, которыми и являются заявители, по отношению к сторонам настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и томуподобное).

При этом, как указано ранее, АПК РФ в части 1 статьи 51 допускает вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2022 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ исключает удовлетворение заявления АО «Атлантрыбфлот», ООО «Морская звезда», АО «РПК Рыбфлот-ФОР», АО «ФОР-Финишинг» на дату его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены определения суда от 20.03.2022, означенное определение подлежит отмене с вынесение нового судебного акта об отказе АО «Атлантрыбфлот», ООО «Морская звезда», АО «РПК Рыбфлот-ФОР», АО «ФОР-Финишинг» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-112457/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Атлантрыбфлот», Общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда», Акционерного общества «РПК Рыбфлот-ФОР», Акционерного общества «ФОР-Финишинг» о вступлении в дело № А56-112457/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров