Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-135964/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135964/15-30-1094
27 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта (125993, <...>)

к Акционерному Обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (107217, <...>)

третье лицо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), ПАО «Сбербанк России»

о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.11 г. № 64/11

по объединенному делу №А40-147124/15

по иску Акционерного Общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН <***>, 107217, г. Москва, л. Садовая-Спасская, д. 21/1)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***>, 125993, Москва, Ленинский пр-кт, д. 37, корп. 2

о взыскании 4 151 856 995,11 руб. и расторжении государственного контракта от 19.12.11 г.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО3 (дов. от 07.10.2016г.), от ответчика – ФИО4 (дов. от 24.05.17г.), ФИО5 (дов. от 29.06.2017г.), ФИО6 (дов. от 18.11.2016г.), ФИО7 (дов. от 28.12.2016г.), ФИО8 (дов. от 29.06.2017г.), от третьего лицо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)- ФИО9 (дов. от 02.12.16г.), ФИО10 (удост., ордер), ФИО11 (дов. от 19.10.2017г.), от ПАО «Сбербанк России» - ФИО12 (дов. от 26.09.2016г.), ФИО13 (дов. от 28.02.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с иском к АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.2011 г. №64/11 с 06.07.2015 г.

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» обратилось в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 г. №64/11, взыскании убытков в размере 3 197 137 635 руб., а также взыскании стоимости работ и затрат в сумме 954 719 360, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г. судом объединены дела № А40-135964/15-30-1064 и №А40-147124/15-30-1191 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в части, в соответствии с которым АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» просит взыскать с ответчика стоимость работ и затрат в размере 943 034 060, 83 руб., а также убытки в размере 3 197 137 635 руб. (т. 16 л.д. 2).

Третье лицо временный управляющий АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Федеральное агентство воздушного транспорта в судебном заседании исковые требования поддержало в полном объеме, просит признать расторгнутым государственный контракт от 19.12.2011 г. №64/11 с 06.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» просит отказать.

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в судебном заседании исковые требования поддержало в полном объеме, просит расторгнуть государственный контракт от 19.12.2011 г. №64/11, взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта стоимость работ и затрат в сумме 954 719 360, 11 руб., а также убытки в размере 3 197 137 635 руб., в удовлетворении исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта просит отказать.

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайств АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о вызове в судебное заседание экспертов, об отложении судебного заседания, а также в удовлетворении ходатайств ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) об истребовании доказательств, об исключении доказательств, и в удовлетворении ходатайств ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного заседания.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайств АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и судебной финансово-экономической экспертизы, о чем было вынесено соответствующее определение.

Третье лицо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) в судебном заседании поддержало позицию Федерального агентства воздушного транспорта.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» поддержало позицию АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой».

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» был заключен договор строительного подряда от 19 декабря 2011 г. № 64/11 на выполнение работ по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

В соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» на основании Соглашения о передаче полномочий между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 25.03.2014 г. №С-61-14, заключено дополнительное соглашение от 04.06.2014 г. №13 к договору, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, государственным заказчиком по которому является Федеральное агентство воздушного транспорта.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта подрядчик АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются Приложением № 1 к контракту, и передать из заказчику-застройщику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта подрядчик в рамках договора своими силами и средствами осуществляет разработку Рабочей документации, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2014 г. № 18 стороны государственного контракта согласовали объемы, стоимость и сроки подлежащих выполнению работ по контракту (Приложение № 1 календарное распределение объемов и стоимости работ). (т. 6 л.д. 1)

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 18 подрядчик обязался выполнить, в том числе следующие работы:

- п.5 графика – не позднее 30.04.2015 г.

- п. 6 графика – не позднее 30.03.2015 г.

- п. 61 графика – не позднее 20.12.2012 г.

- п. 61.9 графика – не позднее 30.06.2014 г.

- п. 61.10 графика – не позднее 25.08.2014 г.

- п. 61.11.1, 61.11.2, 61.11.3, 61.12.2 графика – не позднее 25.10.2014 г.

- п. 61.12.1 графика – не позднее 25.09.2014 г.

- п. 61.13.1, 61.13,2, 61.14, 61.15, 62 графика – не позднее 25.12.2014 г.

В обоснование исковых требований Федеральное агентство воздушного транспорта указывает, что за первое полугодие 2015 г. ответчик имел фактическую возможность и должен был выполнить работы на сумму 1 008 766 574, 93 руб. Вместе с тем за указный период ответчиком были выполнены работы на сумму 301 588 504, 52 руб. (т. 9 л.д. 80).

Учитывая, неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по контракту, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) действуя от лица Федерального агентства воздушного транспорта направило ответчику уведомление от 24.06.15 г. № 06147 о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 г. № 61/11. (т.1 л.д. 12).

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» возражало против удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов указало на нижеследующие обстоятельства: государственный заказчик до настоящего времени не передал подрядчику надлежащую Проектную документацию, в этой связи, исключается возможность исполнения обязанностей подрядчиком по разработке рабочей документации, в установленные сроки; имеется нарушение сроков утверждения государственным заказчиком разработанной Рабочей документации; до настоящего времени подрядчику не переданы в полном объеме и надлежащем состоянии строительная площадка (все входящие в состав строительной площадки земельные участки), все необходимые для производства работ разрешения на строительство; охранные зоны инженерных коммуникаций и водных объектов разделяют строительную площадку на отдельные зоны, что нарушает процесс организации строительства.

Также ответчик указывает, что своевременно выполнил весь объем работ, на который ему были переданы государственным заказчиком в установленном контрактом порядке проектно-сметная и техническая документация, разрешение на строительство и строительная площадка.

Кроме того, ответчик указывает, что контракт является действующим, расторжение без обращения в суд исключено п. 30.2 государственного контракта, а также законом.

Определением от 04.03.16 г. были удовлетворены ходатайства Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Перед экспертами были следующие вопросы:

1.Определить помесячно объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту № 64/11 от 19.12.2011 г. в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г., выполнение которых было возможно с учетом объемов переданной строительной площадки, предоставленной проектной документации.

2. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту № 64/11 от 19.12.2011 г.

3. Сопоставив объем и стоимость работ, определенные при ответе на вопросы 1 и 2, определить, были ли в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г. подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные государственным контрактом № 64/11 от 19.12.2011 г., выполнение которых было возможно с учетом объемов переданной строительной площадки, предоставленной проектной документации.

4. При отрицательном ответе на вопрос 3 определить, какое влияние оказало невыполнение подрядчиком определенных объемов работ в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г. на общий срок завершения работ, предусмотренных государственным контрактом № 64/11 от 19.12.2011 г.

5. Возможно ли было выполнение подрядчиком порученной по Контракту работы в установленные им сроки, с учетом фактических сроков и объемов состоявшейся передачи от заказчика к подрядчику разрешительной и иной исходной документации по контракту (проектной документации, РД, разрешения на строительство, строительной площадки)?

6. Соответствует ли выполненные подрядчиком работы и понесенные затраты, указанные в справках ф. КС-3 и приложенных к ним актах ф. КС-2 № 34/Ф от 16.06.2015г, № 33/Ф от 22.06.2015г., №32/Ф от 19.05.2015г., №33/Ф от 16.06.2015г., № 36/Ф от 25.05.15 г. в рамках государственного контракта № 64/11 от 19.12.2011г. условиям государственного контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам?

7. Являются ли выполненные работы и понесенные затраты, указанные в акте №1/Ф от 25.05.2015г, акте №2/Ф от 25.05.2015г., акте №3/Ф от 25.05.2015г., акте №4/Ф от 25.05.2015г., акте №5/Ф от 25.05.2015г., акте №6/Ф от 25.05.2015г., акте №7/Ф от 25.05.2015г., акте №8/Ф от 25.05.2015г., акте №9/Ф от 25.05.2015г., акте №10/Ф от 25.05.2015г., акте №11/Ф от 25.05.2015г., акте №12/Ф от 25.05.2015г., акте №13/Ф от 25.05.2015г., акте №14/Ф от 25.05.2015г., акте №15/Ф от 25.05.2015г., акте №16/Ф от 25.05.2015г., акте формы КС-2 №33/Ф от 25.05.2015г., акте формы КС-2 №34/Ф от 25.05.2015г., акте формы КС-2 №35/Ф от 25.05.2015г., включая затраты по стоимости материалов, сырья, оборудования и их доставки, проектные работы и иные указанные в перечисленных актах вынужденными и/или необходимыми для выполнения условий государственного контракта № 64/11 от 19.12.2011 г., и строительства объекта?

26 сентября 2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». (т.13, л.д. 1- 108)

Определением суда от 14 апреля 2017 г. были удовлетворены ходатайства Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено ФАУ «РОСДОРНИИ», эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Также определением суда от 14.04.17 г. установлено, что заключение экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, данная судебная строительно-техническая экспертиза признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

20.09.2017г. в суд поступило экспертное заключение ФАУ «РОСДОРНИИ» (т.21)

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФАУ «РОСДОРНИИ», с учетом объемов переданной строительной площадки и предоставленной проектной документации, подрядчик имел возможность выполнять работы по государственному контракту № 64/11 от 19.12.2011 г. в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г., в полном соответствии с объемами и стоимостью работ, указанных в дополнительном соглашении от 15.12.14 г. № 18 к договору. Подрядчиком в период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г. выполнены не все работы, предусмотренные государственным контрактом, сумма выполненных работ составляет 301 588 504, 53 руб., при предусмотренном плановом выполнении на 1-ое полугодие – 1 008 766 574, 93 руб.

Экспертами ФАУ «РОСДОРНИИ» сделаны выводы, что подрядчик мог выполнить работы: по инженерной защите территории, по устройству водосточно-дренажной сети, за исключением участков не вынесенных газопроводов и нефтепродуктов, по устройству насыпи и подготовке к устройству искусственных покрытий ПК 28-ПК 32, по устройству нижних слоев искусственных покрытый ПК 9-ПК 21, ПК 28- ПК 32, РД-Е, по устройству путепроводов на пересечении РД-Д через Шереметьевское шоссе и П-1.

Экспертами ФАУ «РОСДОРНИИ» исследованы материалы дела, произведен выезд на объект, сопоставлена хронология выдачи разрешений на строительство, передачи строительной площадки, последовательность разработки и утверждения рабочей документации. С учетом изложенного эксперты делают вывод о возможности выполнения подрядчиком порученной по договору работы в установленные сроки, с учетом фактических сроков и объемов передачи от заказчика-застройщика подрядчику разрешительной и иной исходной документации. Данный вывод основывается на том факте, что по результатам анализа установлено, что отставание от календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту вызвано не наличием задержек и обременений, а недопустимо низкими темпами производства строительно-монтажных работ. Значительные временные и финансовые затраты произведены при разработке рабочей документации.

Таким образом, в рамках настоящего дела, установлено нарушение подрядчиком сроков и объемов выполнения работ в рамках государственного контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения ФАУ «РОСДОРНИИ», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта о признании расторгнутым государственного контракта от 19.12.2011 г. №64/11 с 06.07.2015 г., так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно уведомлению, контракт расторгается по истечении 10 дней с даты получения уведомления ответчиком.

Уведомление было получено ответчиком 25.06.2015г., о чем имеется отметка о получении. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 06.07.2015 г.

Доводы отзывов ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк России» суд признает необоснованными, в связи с нижеследующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, пунктом 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Пунктом 28.1 государственного контракта от 19.12.2011 г. № 64/11 сторонами установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта.

Также суд признает необоснованным довод ответчика об отсутствии полномочий на направление уведомления о расторжении контракта, поскольку дополнительным соглашением от 04.09.2015 г. № 8 к Соглашению о передаче полномочий в указанное соглашение внесены изменения, в предмет соглашения включена передача полномочий по расторжению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица ФАВТ. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, оно распространяет свое действие на отношения сторон с 25.03.2014г. (т. 9 л.д. 139)

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Федеральному агентству воздушного транспорта о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 г. №64/11, взыскании убытков в размере 3 197 137 635 руб., а также взыскании стоимости работ и затрат в сумме 943 034 060, 83 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим.

АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» заявлено о взыскании стоимости работ и затрат в сумме 954 719 360, 11 руб.

В обоснование исковых требований АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» ссылается на выполненные работы и понесенные затраты в рамках государственного контракта от 19.12.2011 г. №64/11 на сумму 943 034 060, 83 руб., из них 295 253 440, 71 руб. – не принятые и не оплаченные государственным заказчиком работы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалы дела АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1/Ф от 25.05.2015г, №2/Ф от 25.05.2015г., №3/Ф от 25.05.2015г., №4/Ф от 25.05.2015г., №5/Ф от 25.05.2015г., №6/Ф от 25.05.2015г., №7/Ф от 25.05.2015г., №8/Ф от 25.05.2015г., №9/Ф от 25.05.2015г., №10/Ф от 25.05.2015г., №11/Ф от 25.05.2015г., №12/Ф от 25.05.2015г., №13/Ф от 25.05.2015г., №14/Ф от 25.05.2015г., №15/Ф от 25.05.2015г., №16/Ф от 25.05.2015г., №33/Ф от 25.05.2015г., №34/Ф от 25.05.2015г., №35/Ф от 25.05.2015г., №34/Ф от 16.06.2015г., №33/Ф от 22.06.2015г., №32/Ф от 19.05.2015г., №33/Ф от 16.06.2015г., №36/Ф от 25.05.2015г.

При этом при ответе на 7 вопрос, поставленный судом в рамках проведения судебной экспертизы, экспертами ФАУ «РОСДОРНИИ» установлено, что оценить необходимость выполнения работ и затрат, в вышеуказанных актах не представляется возможным по причине частичной не достоверности оформленных документов и указанных объемов работ и стоимости. Также эксперты указывают, что в ходе экспертизы документально подтверждено их несоответствие объемам работ и стоимости, условиям контракта и календарному распределению объемов и стоимости работ.

В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 19.12.2011 г. №64/11 составляет 4 823 486 245, 50 руб.

Согласно, представленным в материалы дела, актам сверки взаимных расчетов от 30.06.15 г. АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» не отработано аванса на сумму 3 361 019 204, 14 руб.

Данный размер аванса также подтвержден выводами экспертов ФАУ «РОСДОРНИИ».

Также пунктом 30.4 государственного контракта установлено, что при досрочном расторжении контракта стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов.

С учетом выводов судебной экспертизы, наличия у АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» неотработанного аванса, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» заявлено о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта убытков: 418 260 557, 78 руб. – по выдаче и содержанию банковской гарантии, 74 078 480, 97 руб. – по страхованию, 155 441 581, 37 руб. – по услугам заказчика, а также 3 124 440 000 руб.- упущенной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 11 государственного контракта, предоставление обеспечения в виде банковской гарантии относится к обязательствам подрядчика. Исполнение данного обязательства не является встречным к обязательствам заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 16.1 государственного контракта подрядчик до начала работ обязан от своего имени и за свой счет заключить со страховой компанией договор страхования строительных рисков.

Предоставление услуг государственным заказчиком, предусмотрено контрактом, а также ст. 747 ГК РФ.

В соответствии с п. 14.1.37 государственного контракта подрядчик обязан оплачивать услуги, оказанные ему заказчиком по обеспечению процесса строительства.

Принимая во внимание, буквальное значение, содержащихся в государственном контракте слов и выражений, обстоятельства неисполнения АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» своих обязательств по контакту, а также учитывая, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что исковое требование в данной части не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, также полагает необходимым отметить, что отказ государственного заказчика от исполнения контракта вызван нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Поскольку расторжение контракта в одностороннем порядке произошло по вине подрядчика, то последний лишается в рассматриваемом случае права требовать взыскания убытков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в части взыскания 3 124 440 000 руб.- упущенной выгоды, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункты 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

Представленный АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» расчет суммы убытков признан судом необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, носит вероятностный характер.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность взыскания с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд не находит оснований для расторжения государственного контракта от 19.12.2011 г. №64/11 в судебном порядке, поскольку данный контракт признан судом расторгнутым с 06.07.2015 г. на основании уведомления от 24.06.15 г. по иску Федерального агентства воздушного транспорта.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 431, 450, 452, 715, 740, 753, 763, 768 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 49, 65, 66, 68, 71, 86, 110, 123, 156, 167-171, 179 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта- удовлетворить.

Признать расторгнутым государственный контракт № 64/11 от 19.12.2011г. с 06 июля 2015г.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1