Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-43971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43971/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 09.07.2019 №920/08,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, материалы административного дела, поступившие от заинтересованного лица.

Заявитель заявил ходатайство об объединении дел №А60-43971/2019 и №А60-43746/2019 в одно производство. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (далее – заявитель, ООО «КВАРТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) об оспаривании постановления от 09.07.2019 №920/08 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившего в ЦЕО экстренного извещения от 12.02.2019 №7974-8 на случай регистрации милиарного туберкулеза у сотрудника магазина «Райт» ООО «Фокус-Ритейл», в адрес ООО «Фокус-Ритейл» было направлено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в т.ч. уточнить информацию по заболевшему сотруднику.

В соответствии с ответом ООО «Фокус-Ритейл» было установлено, что к работе в магазин «Райт» (<...>) привлекаются сотрудники ООО «Кварта» по комплексному договору оказания услуг.

В рамках Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ЦЕО был направлен запрос в адрес ООО «Кварта» о предоставлении документированной информации по прохождению сотрудниками, привлекаемыми к работе в магазине "Райт» (<...>), предварительных перед поступлением на работу и периодических профилактических рентген-флюорографических исследований на туберкулез за период 2017г.- истекший период 2019г.

При рассмотрении документов, представленных ООО «Кварта» (б/н от 15.03.2019, вх. в ЦЕО №66-5400-2019 от 21.03.2019) в ответ на запрос ЦЕО (исх.№ 66-08-17/09-3421-2019 от 04.03.2019) установлено, что работники ООО «Кварта», занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением), хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не проходят обязательные предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а именно:

- повар С*Д принят на работу в 10.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 07.02.2019;

- повар С*Ж принята на работу в 17.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 07.02.2019;

- повар Ы*У принят на работу в 24.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 19.04.2018;

- грузчик Х*Ф принят на работу в 24.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 08.02.2019;

- повар X*Г принята на работу в 31.03.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 07.05.2018;

- повар С*М принята на работу в 20.10.2018, представлены сведения о прохождении ФЛГ-обследования от 14.11.2018,

а также, проходят обязательные периодические медицинские осмотры реже, чем в сроки, установленные нормативными документами (а именно: у сотрудников Ш*Б (грузчик, ФЛГ от 16.08.2017 и ФЛГ от 07.02.2019), Ч*Э (грузчик, ФЛГ от 04.08.2017 и ФЛГ от 07.02.2019), Ж*А (грузчик, ФЛГ от 19.12.2017 и ФЛГ от 08.02.2019) кратность прохождения рентген-флюорографического обследования на туберкулез более 1 года).

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении заинтересованного лица 25.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление от 09.07.2019 №920/08 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 6 ст. 11 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1.3 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее - СП 3.1.2.3114-13) соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц.

В силу п. 4.2 СП 3.1.2.3114-13 профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

В соответствии с п. 4.11, п. 4.18 СП 3.1.2.3114-13 контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез осуществляется руководством организации. Ответственность за организацию прохождения профилактических медицинских осмотров на туберкулез возлагается на руководство организации по месту работы, учебы лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру на туберкулез.

Также, в соответствии с п. 15 прил. № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - работы в организациях торговли входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников с периодичностью 1 раз в год (в т.ч. рентгенография грудной клетки).

Факт совершения заявителем указанных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

ООО «КВАРТА» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Выявленные в ходе расследования нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения юридического лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов, либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ, доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «КВАРТА» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено; заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – 100000 рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции судом не установлено, поскольку юридическим лицом соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева