Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к304
г. Красноярск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2022 года по делу № А33-13756/2016к304,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительными сделками факты выплат необоснованной заработной платы работникам должника в период наблюдения; применении последствий признания сделок недействительными в виде односторонней реституции и взыскании с работников должника суммы необоснованного обогащения в размере 13 024 790 рублей 74 копеек пропорционально излишне полученным доходам; об удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска в закрытом судебном заседании; о приостановлении рассмотрения иска до вынесения решения по жалобе уполномоченного органа от 02.11.2021 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствия оснований для возвращения заявления, поскольку заявителем частично были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. По поводу остальной части, заявителем представлены пояснения относительно невозможности их устранения до вынесения решения по жалобе на бездействие арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.04.2022.

07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2022 16:14:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными сделками факты выплат необоснованной заработной платы работникам должника в период наблюдения; применить последствия признания сделок недействительными в виде односторонней реституции и взыскать с работников должника сумму необоснованного обогащения размере 13 024 790 рублей 74 копеек пропорционально излишне полученным доходам; удовлетворить ходатайство о рассмотрении иска в закрытом судебном заседании; приостановить рассмотрение иска до вынесения решения по жалобе уполномоченного органа от 02.11.2021 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2021 заявление оставлено без движения до 03.12.2021, уполномоченному органу предложено в срок до 03.12.2021 представить следующие документы: надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, подписавшего заявление, и надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность на имя ФИО4; доказательство наличия права на обращение в суд с настоящим заявлением с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательство направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле;правовое обоснование ходатайства о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании с учетом приложенных к заявлению документов; указать ответчиков по настоящему заявлению и сведения об их адресах.

Копия определения от 11.11.2021 получена заявителем 18.11.2021 (почтовое уведомление №66000066103086).

03.12.2021 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до вынесения решения по жалобе на бездействие арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 срок оставления заявления без движения продлен, уполномоченному органу предложено в срок до 14.02.2022 представить следующие документы: надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, подписавшего заявление, и надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность на имя ФИО4; доказательство наличия права на обращение в суд с настоящим заявлением с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательство направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле;правовое обоснование ходатайства о рассмотрении заявления в закрытом судебном заседании с учетом приложенных к заявлению документов; указать ответчиков по настоящему заявлению и сведения об их адресах.

11.02.2022 от заявителя поступили: письменные пояснения; надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, подписавшего заявление, и надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность на имя ФИО4; доказательства отправки заявления конкурсному управляющему.

Возвращая определением от 21.02.2022 уполномоченному органу заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не в полном объеме были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, заявление уполномоченного органа в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержало, в том числе сведений о наименовании ответчиков, местах жительства ответчиков, к заявлению не прилагались уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий заявления. По этим причинам определением от 11.11.2021 заявление было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уполномоченному органу предоставлялся срок до 03.12.2021 для представления в арбитражный суд наименований ответчиков по настоящему заявлению и сведений об их адресах, доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 продлен срок оставления заявления без движения, уполномоченному органу предоставлен срок до 14.02.2022 для представления в арбитражный суд наименований ответчиков по настоящему заявлению и сведений об их адресах, доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Документы, поступившие в Арбитражный суд Красноярского края 11.02.2022 от уполномоченного органа во исполнение определения от 11.01.2022, наименований ответчиков по заявлению и сведений об их адресах, доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не содержали.

Поскольку в срок, установленный в определении от 11.01.2022, уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, оно правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения от 21.02.2022.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2022 года по делу № А33-13756/2016к304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская