Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-22566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22566/2018
12 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие», г. Карабаш Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск, о взыскании 131 494 руб. 89 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №1 от 09.01.2018, (выданной сроком по 31.12.2018), личность установлена по служебному удостоверению,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности №64-2018 от 16.02.2018, (выданной сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Карабашское коммунальное предприятие", г. Челябинск, (далее – истец) 17.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Перспектива", г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 131 494 руб. 89 коп

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда 28.11.2018 принято изменение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в сумме 63 553 руб. 26 коп. за период с 17.07.2015 по 20.02.2017, согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 21.11.2018 объявлялся перерыв до 28.11.2018, до 05.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и ООО «Перспектива» заключен договор от 01.11.2013г. № 153 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, согласно которому сумма задолженности ООО «Перспектива» по актам выполненных работ составляет 1 728 067, 10 руб.

Между ООО «Перспектива» и МУП «ККП» заключен договор от 01.11.2013г. № 19 на оказание услуг теплоснабжения, согласно которому сумма задолженности МУП «ККП» по актам выполненных работ составляет 730 625,73 руб.

Соглашением от 17.03.2014г. № 1/2014 о проведении зачета между ООО «Перспектива» и МУП «ККП» подписан взаимный зачет на сумму 528 969 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп.

Соглашением от 05.05.2014г. № 2/2014 о проведении зачета между ООО «Перспектива» и МУП «ККП» подписан взаимный зачет на сумму 179 284 (сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 19 коп.

29 мая 2014г. 000 «Перспектива» произведена оплата задолженности в размере 200 000 руб., согласно платежному поручению № 480.

Заявлением от 11.08.2014г. № 1437 о зачете взаимных требований ООО «Перспектива» заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 29 192 (двадцать девять тысяч сто девяносто два) руб. 76 коп., в т.ч. НДС 4453,13 руб.

В результате проведенного зачета требований остаток задолженности ООО «Перспектива» перед МУП «ККП» составил 790 620,83 руб.(без НДС).

ООО «Перспектива» и МУП «ККП» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 08.08.2014г. по договору от 01.11.2013г. № 153 за услуги водоснабжения и водоотведения, где задолженность ООО «Перспектива» в пользу МУП «ККП» составляет 790 610.83 руб.

10 сентября 2016г. платежным поручением № 876352 с расчетного счета ООО «Перспектива» списаны денежные средства в размере 356 068,57 руб. в счет погашения задолженности перед МУП «ККП».

После чего остаток задолженности ООО «Перспектива» перед МУП «ККП» составил 434 552 руб. 26 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 153 от 01.11.2013г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц срок действия указанного договора продлен до 01.09.2014г.

В силу пп.6.1.3 п. 6 вышеуказанного договора оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

25 апреля 2016г. МУП «ККП» в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление о взыскании указанной суммы задолженности.

31 января 2017г. решением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворены исковые требования МУП «ККП» о взыскании с ООО «Перспектива» 434 552 руб. 26 коп. за период с 01.02.2014г. по 15.05.2014г.

20 июня 2017г. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017г. оставлено без изменения.

20 февраля 2017г. между МУП «ЭИТПВТ «Развитие и благоустройство» и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» заключено соглашение о переводе долга.

Поскольку сумма задолженности по решению суда в размере 434 552 руб. 26 коп. возникла за период с 01.02.2014г. по 15.05.2014г., то пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг начислены истцом за период с 17.07.2015г. по 20.02.2017г.

По условиям договора № 153 от 01.11.2013г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, из которого возникла задолженность, в соответствии с пп.6.7 п.6 договора размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг составляет 1/300 ставки рефинансирования установленного Центральным банком РФ. с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 6.7 договора, согласно представленному расчету, с учетом изменений исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что заявленные требования истец основывает на том, что в ходе исполнения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц № 153 от 01.11.2013 г., заключенного между МУП «ККП» и ООО «Перспектива», у ответчика за период с 01.02.2014 г. по 15.05.2014 г. образовалась задолженность в размере 434 552 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 г. по делу № А76-10172/2016, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.06.2017г, исковые требования МУП «ККП» о взыскании задолженности с ООО «Перспектива» в размере 434 552,26 руб. удовлетворены в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Перспектива» обязанностей по оплате, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств, истец вводит арбитражный суд в заблуждение в виду следующего.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2016г по делу А76-21635/2014, установлено, что услуги водоотведения в периоды с 01.12.2013г. по 09.01.2014г. и с 11.02.2014г. по 15.05.2014г. оказывало ООО «Котельная Киалим», а не МУП «ККП», с ООО «Перспектива» взысканы денежные средства за услуги водоотведения здания котельной по адресу: <...> и зданий ЦТП – 4 в размере 829 375,78 руб.

МУП «ККП» участвовавшее в деле А76-21635/2014 в качестве третьего лица самостоятельные требований не заявлял о взыскании денежных средств за услуги водоотведения в пользу МУП «ККП».

Во исполнение решения арбитражного суда по делу А76-21635/2014 со счета ООО «Перспектива» произведено списание денежных средств в пользу ООО «Котельной Киалим» в размере 829 375,78 руб., что подтверждается платежными ордерами № 91572 от 03.09.2015, 92072 от 03.09.2015, 91826 от 03.09.2015, 91826 от 04.09.2015, 91826 от 04.09.2015, 91826 от 04.09.2015, 91572 от 07.09.2015, 91572 от 07.09.2015, 91826 от 07.09.2015, 91826 от 07.09.2015, 91826 от 07.09.2015, 91826 от 07.09.2015, 91826 от 07.09.2015, 91672 от 08.09.2015, 91572 от 08.09.2015, 91826 от 08.09.2015, 91826 от 08.09.2015, 91572 от 09.09.2015, 91572 от 09.09.2015, 91826 от 09.09.2015, 91826 от 09.09.2015, 91572 от 10.09.2015, 91672 от 10.09.2015, 91826 от 10.09.2015, №91826 от 10.09.2015.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что услуги водоотведения в период с 01.12.2013г. по 09.01.2014г. и с 11.02.2014г. по 15.05.2014г. оказывало ООО «Котельная Киалим».

В соответствии с п 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем судебный акт по делу А76-21635/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21630/2014 от 29.04.2015г., вступившим в законную силу 14.07.2015г, было установлено, что услуги водоснабжения на территории г. Карабаша в период с 01.12.2013г. по 09.01.2014г., с 11.02.2014г. по 15.06.2014г. оказывало ООО «НФС Киалим», и взысканы с ООО «Перспектива» за водоснабжение здания котельной и ЦТП денежные средства в размере 1 171 335 руб. Данные денежные средства списаны со счета ООО «Перспектива» в пользу ООО «НФС Киалим» 1 171 335 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2015г.

По заявлению ООО «Перспектива» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016г. судебный акт по делу А76-21630/2014 от 29.04.2015г. отменен, исковые требования ООО «НФС Киалим» признаны обоснованными только на основании договора аренды № 1А-14 от 15.05.2014 в период с 16 мая по 15 июня 2014., в остальной части ООО «НФС Киалим» отказано, принято решение о повороте исполнения судебного решения Арбитражного суда Челябинской области 29.04.2015г.

Между тем, часть денежных средств, присужденную ООО «Перспектива» путем принятия судом решения о повороте исполнения судебного акта, реально ответчиком до настоящего времени так и не получены, в связи с возбуждением арбитражным судом в отношении ООО «НФС Киалим» дела о банкротстве А76-27802/2016 по заявлению ООО «Перспектива».

В настоящий момент в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, формируется реестр требований должников.

При рассмотрении указанных дел, учредитель МУП «ККП» - Администрация Карабашского городского округа занимало активную процессуальную позицию: предоставляло в материалы дела письменные мнения, согласно которым требования ООО «НФС Киалим», ООО «Котельная Киалим» о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оказывали именно указанные юридические лица, в связи с чем полагали, что в спорный период заявленные требования подлежат удовлетворению; обеспечивали явку при рассмотрении дел по существу, поддерживая ранее приобщенные в материалы дела письменные мнения.

Основаниями для удовлетворения требований стало наличие заключенных между истцом и указанными организациями договоров аренды имущества, посредством которого осуществлялось водоснабжение и водоотведение.

Период

Основание, срок действия договора и наименование объектов мун. собственности, переданных в пользование

Стороны договора

с 01.11.13

по 01.12.13

Договор аренды № 14 от 01.11.13

1 месяц

водоснабжение

МУП «КПП»

передало

ООО «НФС Киалим»

на праве аренды

с 01.11.13

по 01.12.13

Договор № 12/1 аренды

от 01.11.13

1 месяц

водоотведение

МУП «КПП»

передало

ООО «Котельная Киалим»

на праве аренды

с 01.12.13

по 01.01.14

Договор аренды № 14/2

от 01.12.13

1 месяц

водоснабжение

МУП «КПП»

передало

ООО «Котельная Киалим»

на праве аренды

с 01.12.13

по 01.01.14

Договор аренды № 12/2

от 01.11.13

1 месяц

водоотведение

МУП «КПП»

передало

ООО «Котельная Киалим»

на праве аренды

с 10.01.14

по 01.02.14

Договор аренды № 7/1

от 10.01.14

1 месяц

МУП «КПП»

передало

ООО «НФС Серебры»

на праве аренды

с 11.02.14

по 11.03.14

Договор аренды № 3/1

от 11.02.14

1 месяц

водоснабжение и водоотведение

1. МУП «КПП»

передало

ООО «Теплосеть Северный»

па праве аренды

Договор субаренды № 23

от 11.02.14

1 месяц и распространяет свое действие до 15.05.14

водоснабжение

2. ООО «Теплосеть Северный»

передало

ООО «НФС Киалим»

на праве субаренды

Договор субаренды № 24

от 11.02.14

1 месяц

и распространяет свое действие до 15.05.14

водоотведение

3. ООО «Теплосеть Северный»

передало

ООО «Котельная Киалим»

на праве субаренды

Кроме того, совершение данных сделок было осуществлено на основании согласий собственника муниципального имущества – учредителем МУП «ККП» - Администрации города Карабаша.

В дальнейшем данные договоры аренды были признаны недействительными Арбитражным судом Челябинской области в деле о банкротстве МУП «КПП» №76-16295/2014 определениями от 02.10.2015г.

При этом суды установили, что фактически имущество МУП «ККП» указанным юридическим лицам во владение и пользование не передавались, что говорит о недобросовестном поведении Истца, а заключение договоров было осуществлено с нарушением множество норма закона, в том числе гражданского и антимонопольного законодательства.

Фактически своими действиями МУП «ККП» создавало препятствия в надлежащем исполнении ООО «Перспектива» обязательств по договору, тем самым извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, путем, в частности, подачи настоящего искового заявления о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ООО «Перспектива» вызвана недобросовестным поведением истца, что выразилось в следующем:

- МУП «ККП» незаконно заключило договоры аренды по передаче имущества, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения,

- МУП «ККП» не заявляло самостоятельные требования в делах №А76-21635/2014, №А76-21630/2014. по взысканию с ООО Перспектива» платы за услуги водоснабжения и водоотведения в пользу ООО «Котельная Киалим», ООО «НФС Киалим»,

- учредитель МУП «КПП» - собственник муниципального имущества - Администрация города Карабаша в вышеуказанных делах принимало активную позицию по удовлетворению требований ООО «Котельная Киалим», ООО «НФС Киалим»,

- учредитель МУП «КПП» - собственник муниципального имущества - Администрация города Карабаша давало согласия на совершение сделок по передаче имущества предназначенного для осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению в аренду.

- Распоряжением Администрации Карабашского городского округа от 30.04.2017г. №579/1 изъято муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с баланса МУП «ККП».

Ответчик полагает, что действия истца, а также его учредителя не отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем судебной защите не подлежат.

В результате недобросовестных действий истца, а также его учредителя ООО «Перспектива» понесла убытки, вызванные двойным взысканием платы за услуги водоснабжения и водоотведения за один и тот же период одного и того же объекта на основании решений по делу А76-10172/2016, №А76-21635/2014, №А76-21630/2014.

Кроме того, решение по делу А76-10172/2016, давшее окончательный результат после долгих судебных разбирательств, вступило в силу 20.06.2017г., а исполнение обязательств произошло раньше – 20.02.2017г., следовательно, отсутствует просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Перспектива». Ответчик заявил о применении срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изменения истцом исковых требований суд не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности.

В остальной части возражения ответчика судом проанализированы и принимаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно положениям п. 81 названного Постановления уменьшение судом размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств вызвана неправомерным заключением истцом недействительных в силу мнимости договоров аренды объектов теплоснабжения и водоотведения, на основании которых с ООО «Перспектива» взыскана плата за услуги водоснабжения и водоотведения (А76-21630/2014, А76-21635/2014), что подтверждено определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу А76-16295/2014, что не позволило ответчику в срок, установленный договором произвести оплату оказанных услуг, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru