Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А63-5125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-5125/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263528000435, ИНН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,

к администрации города Ставрополя,

о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 25.01.2019 № 08/14-659с, в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенного по адресу: <...>, в квартале 473,

об обязании администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем подготовки, подписания и направления в адрес ФИО1 для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенного по адресу: <...>, в квартале 473, без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 № 27, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ), к администрации города Ставрополя (далее – администрация), о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 25.01.2019 № 08/14-659с, в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенного по адресу: <...>, в квартале 473, об обязании администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем подготовки, подписания и направления в адрес ФИО1 для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенного по адресу: <...>, в квартале 473, без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал уточненное заявление, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 25.01.2019 № 08/14-659с, в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенного по адресу: <...>, в квартале 473; обязать администрацию города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем подготовки, подписания и направления в адрес ФИО1 для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенного по адресу: <...>, в квартале 473, без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством. его принять. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил признать незаконным отказ, выраженный в уведомлении от 25.01.2019 № 08/14-659с, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Представители заинтересованных лиц, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 25.10.2007 № 3221 обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс» (далее – ООО «Медчеста-плюс») утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения аптеки в комплексе с остановочным павильоном по улице Ленина, 468-а в квартале 473 (далее – аптека), для проектирования и строительства объекта недвижимого имущества сроком на три года.

На основании указанного постановления ООО «Медчеста-плюс» осуществило постановку земельного участка на кадастровый учет, зарегистрировало договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 12.12.2007 № 6323.

09 апреля 2010 года между ООО «Медчеста-плюс» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 № 6323, которое в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно упомянутому соглашению ООО «Медчеста-плюс» передало, а ФИО1 принял на себя все обязанности арендатора по договору аренды. В результате перенайма произошла замена арендатора в обязательстве на срок с 09.04.2010 по 24.10.2010.

Поскольку вся необходимая документация для начала строительства аптеки была подготовлена и согласована, ФИО1, как арендатор земельного участка по ул. Ленина, 468-а, обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения названного заявления, 22.09.2010 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение № RU 26309000-«791-С» на строительство объекта капитального строительства - аптеки в комплексе с остановочным павильоном. Срок действия разрешения на строительство установлен до 17.03.2011.

Письмом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 18.10.2010 (исх. № 09/02-01/1-5908) ФИО1 проинформирован о том, что разрешение на строительство № RU 26509000 - «791-С» от 22.09.2010 отменено со ссылкой на многочисленные жалобы жителей микрорайона.

Не согласившись с действиями комитета ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу № А63-10120/2010, вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены, действия комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившиеся в отмене разрешения на строительство аптеки, оформленного в письме от 18.10.2010 №09/02-01/1-59082, признаны незаконными.

До окончания срока действия разрешения на строительство ФИО1 осуществил строительство здания, назначение нежилое (общая площадь - 106,3 кв.м., площадь земельного участка - 300 кв.м., количество этажей 1 ед,. высотой 3.2 м; строительный объем -376 м3).

Постановлением администрации города Ставрополя от 24.11.2011 года № 3283 ФИО1 на новый срок предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151 площадью 300 кв.м. для использования под остановочный павильон в комплексе с торговым (без права капитального строительства).

01 декабря 2011 года между КУМИ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенного по адресу: ул. Ленина, 468а в квартале 473, под остановочный павильон в комплексе с торговым (без права капитального строительства) сроком на 2 года, до 23.11.2013 года.

До истечения срока аренды по договору от 01.12.2011 ФИО1 обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на новый срок для продолжения строительства.

Уведомлением администрации города Ставрополя от 12.12.2013 № 09/2-07/1-5557 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку правовых оснований для предоставления в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151 не установлено.

Заявитель на указанном участке осуществил строительство здания, назначение нежилое (общая площадь – 106, 3 кв.м, площадь земельного участка – 300 кв.м, количество этажей – 1 единица, высотой 3.2 м (строительный объем – 376 м3).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2014, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на здание, назначение: нежилое здание, литер: А, этажность 1, площадь 106,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010510:151 по адресу: <...>, в квартале 473.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2014 году КУМИ обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151 путем демонтажа остановочного павильона в комплексе с торговым, и возвратить земельный участок комитету.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014, вступившим в законную силу, по делу № А63-9085/2014 комитету отказано в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Поскольку предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, он имеет исключительное право на приобретение прав на этот земельный участок с учетом действующих положений статьи 36 ЗК РФ.

12 декабря 2018 года предприниматель подал в КУМИ заявление № 30_1-242325 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданием с приложением необходимых документов.

Письмом от 25.01.2019 № 08/14-659с ФИО1 КУМИ отказал в предоставлении муниципальной услуги.

Заявитель, посчитав указанный отказ незаконным, обратился в суд с данными требованиями.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов (определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. № 56-АПГ17-3, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2016 г. № Ф08-3369/16 по делу № А32-11096/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. № 136/13).

Впервые Правила землепользования и застройки города Ставрополя были утверждены решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 г. № 97, при этом земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151 для проектирования и строительства аптеки был предоставлен для соответствующих целей еще в 2007 году, что подтверждается постановлением главы города Ставрополя от 25.10.2007 №3221, договором аренды от 12.12.2007 №6323.

Впоследствии вид разрешенного использования указанного земельного участка не изменялся, а был приведен в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской Думы от 27.10.2010 № 97, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151 стал относиться к территориальной зоне ОД-1 «Административная и общественно-деловая зона краевого и городского значения» и вид разрешенного использования данного земельного участка относится к основному виду разрешенного использования «объекты торгового назначения», установленному для данной территориальной зоны.

Решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 г. № 136 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151 отнесен к зоне ИТ-4 «Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог».

При этом, как было указано выше, при принятии, а в последующем и изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку. Последующее изменение территориальной зоны не может влечь неблагоприятные последствия для арендатора земельного участка, которому такой участок предоставлялся в целях проектирования и строительства капитального объекта недвижимости.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Указанные в подпункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, на которые сослался административный ответчик, могли являться основанием к такому отказу в случае первичного предоставления земельного участка в аренду, что согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 18.07.2018 № 32-КГ18-13.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:151 изначально предоставлялся для проектирования и строительства аптеки в комплексе с остановочным павильоном, в связи с чем отказ в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов является незаконным.

Доводы администрации со ссылками на акт обследования о том, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект недвижимости торгового назначения являются обоснованными. Однако указанные обстоятельства не могут иметь значения для предоставления заявителю земельного участка без торгов в силу вышеперечисленных правовых норм. Более того право заявителя на предоставление земельного участка под объектом недвижимости в силу упомянутых правовых норм подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу, которым признано право собственности на здание, назначение: нежилое здание: литер: А, этажность 1, площадь 106.3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010510:151 по адресу: <...>, в квартале 473. Указанное решение суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта или действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным актом или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на заинтересованное лицо.

Следовательно, заявитель, обращаясь с требованием о признании какого-либо документа недействительным как ненормативного правового акта, должен обосновать такое требование, указав обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо ограничении, изменении или прекращении его конкретных прав и законных интересов либо о наступлении иных неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого акта.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

Отказ в предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится нежилой объект торгового назначения, принадлежащий заявителю на праве собственности, возникшем на основании решения суда, вступившего в законную силу, не соответствует вышеприведенным нормам материального права и нарушает права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, который находится в его пользовании и платежи за пользование которым он вносит в отсутствие действующего договора (доказательства обратного не представлены).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2015 № 407 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями».

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.3.5 указанного Регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией города Ставрополя. Результатом предоставления муниципальной услуги является: проект договора аренды, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги либо уведомление о возврате заявления. Проект договора аренды земельного участка подписывается первым заместителем главы администрации города Ставрополя.

В соответствии с указанными нормами суд возлагает обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 на администрацию города Ставрополя.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, а лицом, которому следует устранить допущенные нарушения, является администрация, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 25.01.2019 № 08/14-659с, в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенного по адресу: <...>, в квартале 473.

Обязать администрацию города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем подготовки, подписания и направления в адрес ФИО1 для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:151, расположенного по адресу: <...>, в квартале 473, без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263528000435, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова