Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А76-38009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1046/19

Екатеринбург 28 марта 2019 г. Дело № А76-38009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-38009/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: управления – Горбунова С.С. (доверенность от 26.12.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Подсолнухи» (далее – общество, заявитель) – Роговская Н.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № 3926 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (судья Командирова А.В.) требования общества удовлетворены частично: пункты 2, 3 предписания от 27.10.2017 № 3926 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации признаны недействительным.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля д. 22 на общем собрании не утвержден перечень услуг и работ по уборке подъездов и придомовой территории с повышенной периодичностью, а также размер их финансирования.

По мнению инспекции, действия общества по начислению ежемесячной платы за уборку придомовой территории с повышенной периодичностью в размере 0,51 руб., плата за уборку подъезда с повышенной периодичностью в размере 1,41 руб., плата за техническое обслуживание систем дымоудаления и пожарной сигнализации в размере 0,7 руб. с 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.11.2015 противоречит положениям подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 1 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля д. 22, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.11.2015 № 1 и договора управления многоквартирным домом от 24.11.2015 № Б22-009.

На основании распоряжения заместителя начальника управления от 04.09.2017 № 3183 должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2018 № 3183, выдано предписание от 20.09.2017 № 3183, согласно которому обществу предписано произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка придомовой территории с повышенной периодичностью за период с 01.11.2015 по 31.08.2017; произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка подъезда с повышенной периодичностью за период с 01.11.2015 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-32741/2017, оставленным без изменения постановлением


Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда то 17.07.2018, признаны недействительными пункты 3, 4 предписания от 20.09.2017 № 3183.

В адрес общества направлено распоряжение жилищной инспекции от 20.10.2017 № 3926 о проведении внеплановой документарной проверки выполнения предписания от 20.09.2017 № 3183.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 27.10.2017 № 3926 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, которым предписано в срок до 01.12.2017:

1) произвести перерасчет собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений платы за содержание жилого помещения согласно графику, установленному органом местного самоуправления – Решению Челябинской городской думы от 29.03.2016 № 19/13 в размере 12 руб. 35 коп. с 29.03.2017 по 25.04.2017;

2) произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка придомовой территории с повышенной периодичностью за период с 01.11.2015 г. по 31.08.2017;

3) произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка подъезда с повышенной периодичностью за период с 01.11.2015 по 31.08.2017.

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что пункты 2, 3 предписания нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение


работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном


Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По результатам проверки управление пришло к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 22 на общем собрании не утверждены перечень услуг и работ по уборке подъездов и придомовой территории с повышенной периодичностью, а также размер их финансирования.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 24.11.2015 № Б22-009, который содержит все существенные условия договора, в том числе согласованы перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Раздел 5 договора управления многоквартирным домом содержит условия определения цены договора. Стоимость и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников и содержится в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом (пункт 5.3 договора).

Из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом следует, что стороны установили тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений в доме, в том числе: уборка подъезда с повышенной периодичностью (за 1м2 общей площади квартиры) в размере 1,41 руб.; уборка придомовой территории с повышенной периодичностью (за 1м2 общей площади квартиры) в размере 0,51 руб.

Периодичность работ по уборке с повышенной периодичностью согласована собственниками в договоре управления (приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом) и соблюдается управляющей организацией, что подтверждается годовым планом-графиком планово- предупредительного ремонта и санитарно-гигиенического обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 22 на 2017 год.

Доказательств того, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений (от 18.11.2015 протокол № 1) в судебном порядке признано недействительным в материалах дела не имеется, в силу чего, является действующим.

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами по делу № А76-32741/2017 в ходе рассмотрения требования общества о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания от 20.09.2017 № 3183, содержащих требования, аналогичные требованиям пунктов 2 и 3 предписания от 27.10.2017 № 3926, выданного в результате проверки предписания от 20.09.2017 № 3183.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-32741/2017 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.


При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на общество обязанности по перерасчету платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка придомовой территории и уборка подъезда с повышенной периодичностью не имеется.

Возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом исключение обществом в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы за уборку подъезда и придомовой территории с повышенной периодичностью, будет являться нарушением статьи 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования общества в части признания недействительными пунктов 2, 3 предписания от 27.10.2017 № 3926.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-38009/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова