Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-9761/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10479/2018

Дело № А40-9761/18
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Технофарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-9761/18, принятое судьей Е.А. Деминой (147-62),

по заявлению территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

к ООО «Технофарм»

о привлечении к административной отвественности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 22.02.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.11.2017.   



У С Т А Н О В И Л:

ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Технофарм» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-9761/18, суд привлек ООО «Технофарм» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-9761/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в результате проведения Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области административного расследования № 105/17АР/А от 10.01.2018 года были выявлены следующие обстоятельства.

В ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» обратился гражданин, осуществлявший приобретение препарата «Золадекс» в аптечном пункте ООО «Технофарм» по адресу: 125480, <...>, в связи с сомнениями в его качестве.

При проведении внутреннего расследования, установлено, что лекарственный препарат «Золадекс», капсулы для подкожного введения пролонгированного действия, шприц-аппликатор с защитным механизмом», серии MJ499, производства «АстраЗенека ЮК Лимитед», Великобритания является фальсифицированным, не ввозился на территорию Российской Федерации, не проходил процедуру подтверждения качества.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении (определение от 15.11.2017 № 105/АР) 17.11.2017 был осуществлён выезд в аптечный пункт по адресу: 125480, <...>.

При осмотре места осуществления деятельности вышеуказанный лекарственный препарат «Золадекс», серии MJ499 не выявлен в остатке. Одновременно было установлено, что данный лекарственный препарат поступал в аптечный пункт ООО «Технофарм» на основании договора поставки № ФП-П/06 от 12.05.2016 (счет-фактура № 48756294 от 10.11.2016) в количестве 1 упаковки и был к моменту выезда реализован.

Пояснения, представленные представителем ООО «Технофарм», свидетельствуют о том, что приём по качеству заключается в следующем: при поступлении лекарственных препаратов от поставщика его приемку осуществляет специалист по приемке, которая сводится к сверке заявленных в товарной накладной наименований лекарственных средств, формы выпуска, количества и срока годности, наличия боя, брака.

Поставка лекарственного препарата «Золадекс, капсулы для подкожноговведения пролонгированного действия, шприц-аппликатор с защитным механизмом»,серии MJ499, производства «АстраЗенека ЮК Лимитед», Великобританиясопровождалась декларацией о соответствии (документ, подтверждающий качество) № РОСС GB. ФМ15. Д11631 от 19.07.2016. При проверке указанной декларации на сайте организации, зарегистрировавшей декларацию, установлено, что она выдана налекарственный     препарат      «Золадекс,     капсулы      для     подкожного введения

пролонгированного действия, шприц-аппликатор с защитным механизмом», серии «MG568» (другой серии).

Таким образом, в нарушение п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» фармацевтической организацией ООО «Технофарм» был принят от поставщика и допущен в реализацию лекарственный препарат, сопровождаемый декларацией о соответствии № РОСС GB. ФМ15. Д11631 от 19.07.2016, которая не была заверена подписью и печатью поставщика с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно отчёта о движении товара, 1 упаковка лекарственного препарата «Золадекс, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия, шприц-аппликатор с защитным механизмом», серии «MJ499», производства «АстраЗенека ЮК Лимитед», Великобритания была реализована потребителю 28.03.2017.

ООО «Технофарм» осуществило реализацию фальсифицированного лекарственного средства: «Золадекс, капсулы для подкожного введения пролонгированного действия 3,6 мг 1 шт., шприц-аппликатор с защитным механизмом», серии MJ499, производства «АстраЗенека ЮК Лимитед», Великобритания, что подтверждается материалами дела.

Данное действие ООО «Технофарм» является нарушением требований, предусмотренных ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»: продажа фальсифицированных лекарственных средств запрещается.

Таким образом, в действиях ООО «Технофарм» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины в действиях, не принимаются. Имела место реализация препарата, за что ст. 6.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что постановленное лекарственное средство «Золадекс», содержится в реестре лекарственных средств и не может создавать риск причинения вреда и/или угрозу причинения вреда здоровью граждан, что по мнению ООО «Технофарм» исключает наличие события, предусмотренного ст. 6.33 КРФоАП, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит требованиям закона.

Так, событие правонарушения, предусмотренное ст. 6.33 КРФоАП имеет формальный характер и не связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий.

ООО «Технофарм» был принят от поставщика и допущен в реализацию лекарственный препарат, сопровождаемый декларацией, содержащей ложные сведения, а лекарственный препарат Золадекс, принятый ООО «Технофарм» не был предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

ООО «Технофарм» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение в реализацию лекарственных средств в соответствии с запретом, установленным ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

К тому же, доказательства приобретения ООО «Технофарм» лекарственного препарата Золадекс, в соответствии с договором поставки № ФП-П/06 от 12.05.2016 и счет фактурой № 48756294 от 10.11.2016, являются пояснения заведующей аптечным пунктом ФИО4, фактическом отсутствии лекарственного препарата Золадекс, при проверки остатков в ООО «Технофарм» и справкой о движении товара, содержащей информацию о реализации лекарственного препарата Золадекс 28.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, производство, продажа или ввоз натерриторию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-9761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий

                                                                                                                       Е.В. Пронникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.