Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А27-11029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-11029/2021

«25» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «25» октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ритуал-сервис», город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 №16-опер,

при участии:

от заявителя: без участия,

от МРИ ФНС № 15 по КО–Кузбассу: ФИО2, доверенность от 24.08.2021,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ритуал-сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 №16-опер.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Административный орган в установленные определением суда сроки отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела не представил.

13.08.2021 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также непринятие во внимание пояснений представителя МУП «Ритуал-сервис» при вынесении постановления.

Административный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных норм.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

МУП «Ритуал-Сервис» с 26.07.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции с основным видом деятельности «Организация похорон и представление связанных с ними услуг».

Налоговым органом 25.02.2021 на основании поручения №13 от 25.02.2021 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники МУП «Ритуал-Сервис».

В ходе проверки установлено, что 20.02.2021 на территории кладбища, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> пос. шахта Южная, ФИО3 за оказание услуги «смотрителя кладбища» оплачено наличными денежными средствами 300 руб. (сопровождение смотрителя кладбища до места захоронения). За оказанную услугу при осуществлении наличного денежного расчета ФИО3 оформлена и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-05 от 20.02.2021. При этом контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек ФИО3 не был выдан.

Таким образом, МУП «Ритуал-Сервис» в нарушение п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не исполнило 20.02.2021 обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов.

По результатам проверки 25.02.2021 инспекцией составлен акт №15. Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении №16-опер от 15.03.2021.

На основании протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Ритуал-Сервис» вынесено постановление №16-опер от 24.03.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлен Федеральным законом 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, на налоговые органы возложено осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5.6 статьи 1.2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов, в следующих случаях:

1) при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") за реализуемый товар при разносной торговле и при дистанционном способе продажи товаров (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи);

2) при осуществлении расчетов по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем вне торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей и (или) земельного участка, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях;

3) при осуществлении расчетов в случаях, предусмотренных пунктами 5.8 - 5.10 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 5.7 статьи 1.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 5.6 настоящей статьи, обязанность по выдаче (направлению) покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем одним из следующих способов:

1) путем направления покупателю (клиенту) в момент расчета на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведений в электронной форме, позволяющих идентифицировать такой кассовый чек (бланк строгой отчетности) (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информации об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек (бланк строгой отчетности) может быть бесплатно получен покупателем (клиентом);

2) путем обеспечения покупателю (клиенту) возможности в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код.

Таким образом, в случае осуществлении расчетов по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем вне торгового объекта, у продавца в любом случае сохраняется обязанность по выдаче покупателю (клиенту) кассового чека способами, указанными в пункте 5.7 статьи 1.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по данным информационного ресурса налогового органа, по состоянию на 20.02.2021 сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> пос. шахта Южная, принадлежащей МУП «Ритуал-Сервис», отсутствуют.

У МУП «Ритуал-Сервис» имеется контрольно-кассовая техника, установленная по следующим адресам:

- «Эвотор СТ5Ф» заводской номер 00305301478780, место установки: Кемеровская область-Кузбасс, <...>;

- «НЕВА-01-Ф» заводской номер 18234828, место установки: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Из письменных объяснений главного бухгалтера МУП «Ритуал-Сервис» ФИО4 от 03.03.2021 следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам МУП «Ритуал-Сервис» используются в целях управленческого учета. Заказчику услуг при оплате выдается чек ККТ и квитанция. Чек заказчик оставляет себе, а квитанцию сдает смотрителю кладбища.

Однако согласно сведениям, представленным оператором фискальных данных «Эвотор ОФД» по запросу налогового органа от 17.02.2021 № 03-33/00977, от 02.03.2021 № 03-33/01334, а также оператором фискальных данных «Такском» по запросу налогового органа от 17.02.2021 № 03-33/00976, контрольно-кассовая техника 20.02.2021 МУП «Ритуал-Сервис» не применялась.

Таким образом, МУП «Ритуал-Сервис» нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении постановления не приняты во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с их противоречием показаниям свидетеля ФИО3

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с представленными в дело доказательствами и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что доказательств выдачи ФИО3 кассового чека ни при рассмотрении административного дела, ни в суд Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру была выдана ФИО3 смотрителем общественного кладбища для производства оплаты в кассе предприятия судом не принимаются, поскольку оплата за оказание услуги была принята непосредственно смотрителем общественного кладбища от ФИО3 в день обращения. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что МУП «Ритуал-Сервис» допущено нарушение, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в установленных Федеральными законами случаях.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении заявителем соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, судом установлен. Правонарушение подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях МУП «Ритуал-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства к недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Также суд не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Размер определенного инспекцией административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, суд отказывает МУП «Ритуал-сервис» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2021 (плательщик ФИО4).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.