Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-154834/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32841/2017

Дело №А40-154834/2016
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А40-154834/2016, принятое судьей Гутник П.С.,

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

по иску ЗАО "Риэлинвест"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании суммы ущерба, расходов по экспертизе, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Риэлинвест» обратилось в суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании ущерба в сумме 19 187,27 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 121,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением суда от 24.05.2017 года по делу произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 30 сентября 2016 года производство по делу № А40- 154834/16-96-1372 прекращено в связи с отказом истца от иска.

22.03.2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 22 000 руб. по делу №А40-154834/16-96-1372.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования о взыскании с истца фактически понесенных расходов удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных 2 издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно представленному заявлению, между АО «СГ «МСК» и ООО «СПЦ» заключен договор на оказание юридических услуг № ДОУ-5656/16 от 01.07.2016 года.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах № 4 от 31.10.2016 года, платежными поручениями № 68968 от 11.07.2016 года, № 77545 от 15.08.2016 года, № 87124 от 06.09.2016 года, № 95156 от 11.10.2016 года.

Установлено, что 01.08.2016 в суд, посредством электронной связи поступил отказ от иска.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и, в частности, информация о поступлении в суд заявления об отказе от иска были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда о принятии к производству искового заявления.

Вместе с тем, 01.08.2016г. от истца поступил отказ от исковых требований, который был размещен судом в Картотеке арбитражных дел в тот же день, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с указанным заявлением истца.

Однако, 28.08.2016, согласно штампу (т.1 л.д. 66) от ответчика в суд поступил отзыв на иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в связи с чем предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление не может рассматриваться судом как совершение значимых процессуальных действий по данному делу, влекущих взыскание судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-154834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Я. Сумарокова