Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А51-18966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18966/2020
г. Владивосток
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2007)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 4 603 985 рублей 97 копеек

при участии:

от истца - ФИО1, удостоверение личности офицера, доверенность от 02.08.2021 сроком на один год, диплом ВСГ 0899134; ФИО2, сл.удостоверение №133604, доверенность №21/703/31/158 от 24.06.2021 сроком на один год, диплом ВСА 0459925;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката №2497, доверенность от 31.01.2020 сроком на три года.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об исполнении гарантийных обязательств по ремонту дизеля М520 зав. № 0406721 в месячный срок, о взыскании штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0406-721, за исключением насоса забортной воды № 0406-721, в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, взыскать с ответчика штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2022, затем до 26.01.2022 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам проверки объемов выполненных ООО «Редиа плюс» работ поремонту (первой полной переборке) дизеля М520 зав. № 0406-721, причин образованного дефекта дизеля М520 зав. № 0406-721.

Ответчик не возражал, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Для рассмотрения заявленного ходатайства с целью внесения истцом денежных средств на депозит суда с целью оплаты экспертизы судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения истцом денежных средств от распорядителя бюджетных средств. При этом точную дату поступления денежных средств истец назвать затруднился.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявленным истцом обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, независимо от не внесения денежных средств на депозит суда, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока на предъявление требований, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 191 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее - Объекты), Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить, его.

Согласно пункта 1.2 перечень и состав работ (объем), подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту: работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется по окончанию ремонта Объектов передать Заказчику - Объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование снятые с Объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (8.3 контракта).

Цена по настоящему контракту является твердой и составляет 15 346 619,90 (Пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек с учетом НДС (пункт 2.1).

В силу пункта 3.4 контракта Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки Объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется после проведения Подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей Заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункта 8.3 контракта Подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.4).

Работы по ремонту двигателей приняты Заказчиком 04.03.2013, о чем был составлен приемный акт.

По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели были помещены на хранение на склад Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией истца произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0406-721. Дизель был допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве среднего главного двигателя. По государственному контракту от 20.06.2016 № 139 дизель установлен на пскр «Кондор».

В присутствии представителя ответчика 23.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0406-721, дизель был допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

23.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск. Составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, замечаний по расконсервации от представителя ответчика не поступало, двигатель был готов к эксплуатации.

29.12.2016 на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

24.08.2019 в связи с обнаружением обильного поступления забортной воды через соединение между крышкой и корпусом насоса забортной воды среднего главного двигателя М520 зав. № 0406-721, в адрес ответчика было направлено уведомление № 24/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

27.08.2019 в связи с обнаружением значительного количества металлических частиц (предположительно стальных) в форме игл и мелкой стружки на путевых масляных фильтрах среднего главного двигателя М520 зав. № 0406-721, в адрес ответчика направлено уведомление № 25/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

Согласно письму от 30.08.2019 исх. № 74 ответчик сообщил, что истец предъявил рекламации согласно Уведомлению № 24 от 24.08. 2019 и Уведомлению № 25/411 от 27.08.2019 необоснованно и ответчик их не принимает.

В указанный в уведомлениях срок представители ответчика для исследования недостатков указанных в уведомлениях № 24/411 и № 25/411 обнаруженных на среднем главном двигателе М520 зав. № 0406-721 не прибыли, в связи с чем, согласно требований ГОСТ РВ 15.703-2005, истцом 23.09.2019 составлен рекламационный акт 24-411Р и акт исследования 24/4ПИ, а также 26.09.2019 составлен рекламационный акт 25-411Р и акт исследования 25/411И в одностороннем порядке, согласно которым изделие подлежит восстановлению силами ответчика у истца.

В связи с нарушением сроков прибытия представителей ответчика установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес ответчика 10.09.2019 направлена претензия № 21/703/43/2/1/1-2367 о необходимости организовать прибытие их представителей для определения причин возникновения дефектов и восстановления исправного состояния двигателя М520 зав. № 0406-721 изложенного в Уведомлениях № 24/411 и № 25/411.

В ответ на предъявленную претензию ответчик в письме от 12.09.2018 отказался выполнять законные требования истца о восстановлении исправного состояния двигателя М520 зав. №0406-721.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

При рассмотрении ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела судом установлено, что о недостатках выполненных ответчиком работ истцом заявлено в пределах гарантийного срока.

Так, согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Указанный срок установлен для обнаружения соответствующих недостатков в пределах данного срока и не является сроком исковой давности.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. В указанной статье нет прямого указания на то, каким образом должен быть установлен гарантийный срок, в тоже время из ее содержания следует, что он может быть определен в договоре.

Согласно пункту 8.3. контракта контрагенты определенно предусмотрели, что подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем условие об определении гарантийного срока в виде периода наработки не является ничтожным и подлежит применению при разрешении данного спора.

Указанное выше условие договора также согласуется с пунктом 2.1. ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения.», согласно которому в зависимости от свойств и назначения продукции в стандартах и технических условиях следует устанавливать следующие виды гарантийных сроков: гарантийный срок эксплуатации и (или) гарантийную наработку; гарантийный срок хранения.Гарантийные сроки эксплуатации и хранения измеряют в календарном исчислении - в годах, месяцах; гарантийную наработку - в часах, циклах, километрах и т.п. При этом на продукцию устанавливают один из видов гарантийных сроков либо гарантийные сроки обоих видов одновременно (п.2.2).

Также ГОСТ В 15.306-2003 предусматривает применение показателей гарантийных обязательств, а именно гарантийный срок и гарантийная наработка, при этом на новую продукцию либо прошедшую капитальный ремонт, использование которых не позволяет четко разграничить их хранение и эксплуатацию, допускается определение гарантийного срока без конкретизации гарантийных сроков хранения, эксплуатации либо годности.

Таким образом, обязательность установления гарантийного срока в виде определенного промежутка времени императивно не предусмотрено, в связи с чем контрагенты самостоятельно определяют вид гарантийного срока, либо промежуток времени, либо гарантийная наработка, либо одновременно указанные сроки гарантийных обязательств.

Указанный выше ГОСТ В 15.306-2003 определяет вид гарантийного срока, подлежащий указанию в договоре в зависимости от специфики объекта ремонтных работ и его дальнейшее использование (хранение либо эксплуатация).

Предназначением работ указанных в контракте (переборка двигателя) является увеличение моторесурса двигателя, который в последующем подлежал передаче на консервацию и хранение, что не позволяет определить дату постановки на корабль и дату начала эксплуатации.

Поскольку целью работ, проведенных ответчиком, является восстановление технических параметров изделия и направлено на увеличение периода эксплуатации (моторесурса двигателя), то не исключается применение сроков, определенных указанным документом без указание вида.

В пункте 3.2. указанного выше ГОСТа определено, что гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку продукции производственно-технического назначения следует исчислять со дня ввода продукции в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела с момента выполнения работ, нахождение на хранении и последующей установки на судно период работы двигателя составил 652 часов 14 минут, то есть неисправность возникла в гарантийный период.

Иные доводы ответчика об обратном не принимаются в силу вышеизложенного, и согласованных между сторонами условий договора.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае составляет один год.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил ответчику о недостатках в пределах гарантийного срока, путем направления ответчику уведомлений от 24.08.2019, от 27.08.2019, в письме от 30.08.2019, претензии от 10.09.2019.

В ответ на предъявленную претензию ответчик в письме от 12.09.2019 отказался выполнять законные требования истца о восстановлении исправного состояния двигателя М520 зав. №0406-721. После этого истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано в арбитражный суд 27.11.2020.

Учитывая, заявление ответчика о применении сроков исковой давности к спорным правоотношением, фактические обстоятельства дела, дату поступления искового заявления в арбитражный суд, суд пришел к выводу, о пропуске истцом общего срока исковой давности, даже с учетом времени для досудебного урегулирования спора, на который сослался в своих пояснениях истец. Кроме того, 12.09.2019 ответчиком уже был дан ответ на досудебную претензию истца и проставленные на данном ответе резолюции от 17.09.2019, от 04.10.2019, позволяют сделать вывод, что на указанные даты истец располагал отказом ответчика удовлетворить требования во внесудебном порядке.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0406-721.

Истцом заявлены требования о взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных и в указанной части в иске отказано, то соответственно отсутствуют основания для привлечения ответчика ответственности в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Кроме того, наличие согласованного срока для исполнения гарантийного обязательства является существенным для возможности начисления пени. Буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, между тем условий о возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит, срок устранения недостатков в гарантийный период сторонами не установлен.

Таким образом, с учетом переходных положений Закона № 44-ФЗ, а также положений заключенного контракта, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек (пункт 7.1 контракта) за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 20.10.2021 № Ф03-4156/2021 по аналогичному делу № А51-1770/2020 и в постановлении № Ф03-3450/2020 от 20.10.2021 по делу № А51-496/2018.

В связи с изложенным суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.