Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-86054/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86054/2016
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» (адрес: Россия 195271, <...>, лит. А, пом. 4Н; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой» (адрес: Россия 197341, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1)Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», 2) общество с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг».

о взыскании штрафа по договору от 05.06.2014 № 22 в сумме 100 000 руб., стоимости устранения недостатков работ в размере 466 310 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2017

- от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен

2) представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2018



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой» о взыскании штрафа по договору от 05.06.2014 № 22 в сумме 100 000 руб., стоимости устранения недостатков работ в размере 466 310 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 14 326 руб.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр».

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг».

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 05.06.2014 № 22, в соответствии с которым ООО «ПитерЭнергоСтрой» (подрядчик, ответчик) выполнило для ООО «МультиЛайт» (заказчик, истец) работы по благоустройству объекта «Электроснабжение художественной подсветки объекта: 2 этап (Московский пр., дома № 105-127)» (акты КС-2 от 27.06.2014 №1,2, 3).

Гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию (пункт 4.2.31 договора).

В связи с выявлением в течение гарантийного срока дефектов, 02.12.2015 истец телеграммой вызвал ответчика на объект для составления дефектной ведомости. Согласно протоколу совещания от 07.12.2015, составленному представителем истца и генеральным директором ответчика, стороны решили, что истец оформит ведомость и направит ее ответчику по почте. Ответчик, получив 16.12.2015 дефектную ведомость от 07.12.2015 №1, в которой были отражены недостатки работ и сроки их устранения, уклонился от их устранения.

В случае, невыполнения выданного заказчиком предписания об устранении недостатков, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000.00 руб. (пункт 6.8. договора).

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2016 № 386/16, которой истец просил уплатить 100 000 руб. штрафа, 410 055,00 руб. стоимости устранения недостатков работ по дефектной ведомости от 07.12.2015 №1 согласно смете, а также устранить вновь выявленные дефекты либо уплатить 56 255,00 руб. стоимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 26.09.2017 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство проведение которой поручил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выявить и зафиксировать недостатки в работах, выполненных ООО «ПитерЭнергоСтрой», по договору № 22 от 05.06.2014 по благоустройству объекта «Электроснабжение художественной подсветки: 2 этап (Московский пр., дома 105- 127)».

2. Установить характер возникших недостатков: с разбивкой на устранимые и неустранимые.

3. Определить причины возникновения недостатков.

4. Установить стоимость устранения недостатков с указанием перечня работ и стоимости материалов (смета).

В суд поступило заключение эксперта № 1 от 10.01.2018, в котором изложены следующие выводы:

По вопросу № 1: Выявлены следующие дефекты в работах, выполненных ООО «ПитерЭнергоСтрой», по договору №22 от 05.06.2014 по благоустройству объекта «Электроснабжение художественной подсветки: 2 этап (Московский пр., дома 105-127)»:

просадки тротуарной плитки до 9мм на площади 7,2м2 у дома 105 по Московскому пр. (Фото №1-3);

просадки тротуарной плитки до 10мм на площади 4,1м2 у дома 105 по Московскому пр. (Фото №4);

просадки тротуарной плитки до 12мм на площади 4,2м2 у дома 105 по Московскому пр. (Фото №5);

просадки тротуарной плитки до 16мм на площади 2,4м2 у дома 105 по Московскому пр. (Фото №6);

просадки тротуарной плитки до 6мм на площади 1,6м2 у дома 109 по Московскому пр. (Фото №7);

просадки тротуарной плитки до 20мм на площади 2,8м2 у дома 111 по Московскому пр. (Фото №8-10);

сколы плитки на площади 0,6м2 у дома 111 по Московскому пр. (Фото №11-13);

просадки тротуарной плитки до 21мм на площади 15,8м2 у дома 115 по Московскому пр. (Фото №14-16);

просадки тротуарной плитки до 6мм на площади 1,2м2 у дома 117 по Московскому пр. (Фото №17);

просадки тротуарной плитки до 8мм на площади 1,5м2 у дома 117 по Московскому пр. (Фото №18);

просадки тротуарной плитки до 11мм на площади 98,5м2 у дома 121 по Московскому пр. (Фото №19-23);

По вопросу № 2: Все выявленные дефекты при исследовании 1-го вопроса данного заключения являются устранимыми, так как могут быть устранены при перекладке тротуарной плитки и устройстве дополнительного слоя основания из цементно-песчаной смеси.

По вопросу № 3: Можно с большой долей вероятности предположить, что:

-причиной возникновения дефектов просадки тротуарной плитки явилось не качественное уплотнение подстилающих слоев;

-причиной возникновения дефектов скола плиток (Фото №11-13) явилась очистка тротуара от наледи с помощью лома в зимний период;

Также, возможной причиной возникновения дефектов просадки тротуарной плитки может быть производство работ по перекладке тротуарной плитки иными подрядными организациями в 2015-2017гг.;

По вопросу № 4: Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов укладки тротуарной плитки на ноябрь 2017 года. составит: 107 472 рублей (сто семь тысяч четыреста семьдесят два рубля).

Определением от 12.01.2018 суд возобновил производство по делу.

В суд 23.04.2018 поступило Дополнение к Заключению эксперта, в котором изложены следующие дополнения:

По 1-му вопросу:

В результате осмотра выполненных ООО «ПитерЭнергоСтрой» работ по благоустройству выявлены следующие дефекты:

- просадки тротуарной плитки до 9мм на площади 7,2м2 у дома 105 по Московскому пр. (Фото №1-3);

- просадки тротуарной плитки до 10мм на площади 4,1м2 у дома 105 по Московскому пр. (Фото №4);

- просадки тротуарной плитки до 12мм на площади 4,2м2 у дома 105 по Московскому пр. (Фото №5);

- просадки тротуарной плитки до 16мм на площади 2,4м2 у дома 105 по Московскому пр. (Фото №6);

- просадки тротуарной плитки до 6мм на площади 1,6м2 у дома 109 по Московскому пр. (Фото №7);

- просадки тротуарной плитки до 20мм на площади 2,8м2 у дома 111 по Московскому пр. (Фото №8-10);

- сколы и просадки плитки на площади 0,6м2 у дома 111 по Московскому пр. (Фото №11-13);

- просадки тротуарной плитки до 21мм на площади 15,8м2 у дома 115 по Московскому пр. (Фото №14-16);

- просадки тротуарной плитки до 6мм на площади 1,2м2 у дома 117 по Московскому пр. (Фото №17);

- просадки тротуарной плитки до 8мм на площади 1,5м2 у дома 117 по Московскому пр. (Фото №18);

- просадки тротуарной плитки до 11мм на площади 98,5м2 у дома 121 по Московскому пр. (Фото №19-23);

что не соответствует требованиям п.3.23. СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий».

Общий объем дефектов по укладке тротуарной плитки составляет -139,9м2.

Данный объем дефектов тротуарной плитки указан в п.1 Сметы Приложение №2 к заключению.

По 3-му вопросу:

Эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов являются:

- причиной возникновения дефектов просадки тротуарной плитки является не качественное уплотнение подстилающих слоев.

- причиной возникновения дефектов скола плиток (Фото №11-13) является очистка тротуара от наледи с помощью лома в зимний период;

По 4-му вопросу:

В расценке по «Размостке плитных тротуаров и дорожек с разборкой» ТЕРр-68-021-1 указанной в п.1 Сметы Приложения №2 к заключению учтен материал песок.

В судебном заседании 25.04.2018 истец возражал относительно Заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления истца отказано, заключение эксперта признано судом полным, обоснованным, не содержащим противоречий.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Компетентность эксперта ФИО5 подтверждена материалами дела. Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта по вопросу стоимости устранения дефектов судом не выявлено, суд принял заключение эксперта по делу № А56-86054/2016 в качестве допустимого доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ.


В Заключении эксперт сделал вывод о том, что скол плиток не является виной подрядчика. Данный дефект возник по вине обслуживающих организаций, счищающих лед в зимний период. Поэтому суд из сметы, составленной экспертом, вычел стоимость материала – плитка в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 103 472 руб. (107 472 руб. - 4 000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 25 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа по договору от 05.06.2014 № 22, стоимости устранения недостатков работ подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» штраф по договору подряда № 22 от 05.06.2014 в сумме 25 000 руб., убытки в размере 103 472 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 157 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 780 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8 546 руб. оставить на истце.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 842 руб. 50 коп. оставить на ответчике.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В.Лобова