Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А51-23642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23642/2019
г. Владивосток
09 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гидрострой» (ИНН 6511000731, ОГРН 1026501100328, дата регистрации 11.07.1997, адрес: 694530, Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, ул. Заречная, д. 11А)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005, адрес: 690091, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2459/820-19 от 28.10.2019;

при участии:

(до перерыва) – стороны не явились, извещены;

(после перерыва):

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Гидрострой» (далее - заявитель, общество, АО «Гидрострой») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, административный орган, Пограничное управление, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) от 28.10.2019 № 2459/820-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 03.03.2020, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело, по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика.

Общество заявленные требования поддержало, указав, что судно TP «Высоцк» прошло пограничный и таможенный контроль 20.08.2019 в порту Владивосток, с целью выхода в порт Далянь и Пусан, далее судно вышло из порта Пусан и следовало согласно заданному маршруту: порт Пусан – Исключительная экономическая зона РФ - порт Владивосток. Во всех случаях по маршруту следования, при пересечении территориальных вод РФ заявитель направлял уведомления о фактическом пересечении Гос. границы РФ, что подтверждается копиями телеграмм с указанием координат и времени направления уведомлений, а также соответствующими записями в судовом журнале, при этом все пересечения имели транзитный характер без остановок. Заявитель указывает, что им не направлялось уведомление в связи с тем, что маршрут TP «Высоцк» не подпадает ни под одно требование, предусмотренное в пункте 1 Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с неверной оценкой обстоятельств, допущенной при рассмотрении дела административным органом и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования оспорил, указав по тексту отзыва, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина капитана судна, являющегося непосредственным представителем общества и руководителем экипажа, в его совершении. Считает, что неопровержимым доказательством события и состава административного правонарушения являются решения Первомайского суда г. Владивостока по рассмотрению жалоб на постановления о привлечении должностного лица – капитана судна ТР «Высоцк» к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю поступила информация от координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области, о нарушении судном TP «Высоцк» (судовладелец/собственник АО «Гидрострой») федерального законодательства в области защиты и охраны Государственной границы РФ. На основании полученной информации, установлено, что 13.07.2019 судно TP «Высоцк» в морском пункте Южно-Курильск прошло пограничный таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации... далее при осуществлении перехода из порта Пусан (РК) в Восточно-Сахалинскую подзону, 30.08.2019 неоднократно пересекло государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации:

- в 11:40 в географических координатах 45°45' с.ш. 141°51' в.д. судно прибыло на территорию Российской Федерации (вход в территориальное море РФ) (первое пересечение Государственной границы РФ);

- в 13:20 в географических координатах 45°53' с.ш. 142°28' в.д. судно убыло с территории Российской Федерации (выход из территориального моря РФ);

в 18:20 в географических координатах 46°07' с.ш. 143°06' в.д. судно прибыло на территорию Российской Федерации (вход в территориальное море РФ) (второе пересечение Государственной границы РФ);

в 20:20 в географических координатах 46°01' с.ш. 143°43' в.д. судно убыло с территории Российской Федерации (выход из территориального моря РФ).

При этом уведомление не позднее, чем за 6 часов по установленной форме в соответствии с п. 5 Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы РФ на море» в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступало.

По данному факту 10.10.2019 должностным лицом ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2459/820-19.

28.10.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459/820-19, которым АО «Гидрострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

Тем самым судно TP «Высоцк» прибыло именно на территорию Российской Федерации в территориальном море РФ в вышеуказанных координатах.

На основании статьи 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730–1).

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730–1, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу положений статьи 9.1 Закона № 4730–1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730–1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 9.1 Закона № 4730–1).

Из пункта 4 статьи 9.1 Закона № 4730–1 следует, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократноепересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона № 4730–1 предусмотрено, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничного органа утверждены Постановлением правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила).

В соответствии с Постановлением № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 Правил, направляется по формесогласно приложению N 2 заявителем не позднее, чем за 6 часов допредполагаемого времени пересечения государственной границы РоссийскойФедерации на море. Пунктом 1 подпункта «б» следует, что настоящие правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские, порты с последующим убытием с территории РФ.

На основании выше изложенного следует, что капитаны судов обязаны в уведомительном порядке сообщать в пограничный орган информацию о намерении пересечь государственную границу РФ, о конкретной дате, месте, координатах и т.д.

Законный порядок пересечения Государственной границы РФ утвержден Постановлением правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», в котором заявитель не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море должен подать уведомление в пограничный орган федеральной службы безопасности в установленной форме.

Не перед одним из указанных выше пересечений Государственной границы РФ такое уведомление не подавалось. Следовательно, все пересечения до подачи указанного постановления являются нарушением. Нельзя считать законным указанные пересечения лишь в силу того, что капитаном судна подавались телеграммы после каждого непосредственного пересечения Государственной границы РФ.

30.08.2019 судно TP «Высоцк» осуществляло четыре незаконных пересечения Государственной Границы РФ, которое является законченными самостоятельными правонарушениями с момента их совершения, то есть после каждого непосредственного пересечения.

Исходя из положений ст. 8 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.1999 № 81-ФЗ РФ (далее - КТМ РФ) следует, что под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со ст. 61 КТМ РФ на капитана судна возложена обязанность управления судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В силу положения ст. 71 КТМ РФ капитан судна является в силу служебного положения, признаётся представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В силу части 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжению судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

В соответствии с главой IV Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденных Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 (далее - Устав), капитан возглавляет экипаж судна на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу, является руководителем экипажа, издает приказы по судну. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить: управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. За все действия экипажа на судне, несет ответственность капитан судна, поскольку труд экипажа, организуется капитаном.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (копия протокола об административном правонарушении от 10.10.2019 № 2459/820-19, копиями постановлений от 09.102019 по делам об административном правонарушении в отношении должностного лица капитана судна TP «Высоцк» ФИО3 № 2459/762-19 и № 2459/763-19) подтверждают в своей совокупности факт пересечения судном TP «Высоцк» Государственной границы 30.08.2019 в 11:40, 13:20, 18:20, 20:20, при осуществлении которых, заявитель не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море должен подать уведомление в пограничный орган федеральной службы безопасности в установленной форме.

По мнению суда, в рассматриваемом случае общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна TP «Высоцк» и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, в том числе требований, установленных Правилами № 341.

Подача капитаном судна телеграммы после каждого непосредственного пересечения Государственной границы РФ, не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества факт нарушения требований подпункта «б» пункта 1 Правил № 341 не отрицал.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден решениями Первомайского суда г. Владивостока от 20.12.2019 по делу № 2459/782-19 и от 25.12.2019 № 2459/783-19.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, является капитаном судна TP «Высоцк», то есть должностным лицом компании АО «Гидрострой» выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несёт ответственность в случае несоблюдения ими норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Доказательств, принятия заявителем исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению порядка уведомления пограничных органов при пересечении Государственной границы Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины компании во вменяемом ей административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не установлено.

Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая степень вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, суд учитывает, что капитан судна TP «Высоцк» подавал телеграммы после каждого непосредственного пересечении судном Государственной границы, что свидетельствует об отсутствии умысла в нарушении режима Государственной границы.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая степень вины общества в совершении административного правонарушения и его финансовое положение, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400000 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить АО Гидрострой» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 28.10.19г. по делу об административном правонарушении № 2459/820-19 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив акционерному обществу «Гидрострой» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч); в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Колтунова