Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-11835/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11835/2021
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: представителя Кавинского И.Н. по доверенности от 15.02.2021

от должника: представителя Пунько Д.А. по доверенности от 01.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15883/2021) ООО «ГМК ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-11835/2021 (судья А.М. Шитова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саликова Романа Павловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГМК ГРУПП»



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Саликова Романа Павловича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГМК ГРУПП".

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 заявление принято к производству.

В апелляционной жалобе ООО «ГМК ГРУПП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявитель не обращался в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, а сразу подал заявление о признании общества банкротом, тем самым злоупотребил своими правами, поскольку лишил ООО «ГМК ГРУПП» возможности исполнить свои обязательства будучи действующим юридическим лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Саликова Р.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, полагал судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки №280219/1 от 28.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно – материальные ценности (далее – товар) на основании согласованных Спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Кредитором во исполнение принятых на себя обязательств был поставлен товар (видеокамеры) на общую сумму 1 728 608 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 16.07.2019 № 236, от 02.07.2019 №426, от 02.07.2019 №429, от 10.07.2019 № 458, от 11.07.2019 №461, от 17.07.2019 №240, от 30.07.2019 №288, от 07.06.2019 №337, от 25.06.2019 №394, от 24.06.2019 № 445 на сумму 48 904 руб., от 01.07.2019 №420, от 02.08.2019 №312, подписанными сторонами без возражений.

Должник свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб., что послужило основанием для обращения ИП Саликова Р.П. в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу А56-11828/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ГМК ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Саликова Романа Павловича взыскано 1 600 000 руб. задолженности, а также 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Саликова Р.П. в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО "ПТК" к производству, исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статей 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в размере, превышающим 300 000 руб. и не исполненные в течение более чем 3 месяцев, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

К заявлению кредитора приложены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу А56-11828/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, которые свидетельствуют о вступлении в силу судебного акта, являющегося основанием для предъявления требования кредитора к должнику.

Публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) совершена 18.01.2021, тогда как заявление подано посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 16.02.2021, то есть в установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

Поскольку порядок, предшествующий обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), кредитором был соблюден, а признаки несостоятельности ООО «ГМК ГРУПП» объективно подтверждены, суд первой инстанции правомерно принял заявление ИП Саликова Р.П. к производству.

Довод должника о том, что заявитель не обращался в службу судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора при наличии просроченной в течение более чем трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом обращаться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Кроме того учитывая, что имеются неисполненные требования иных кредиторов имеется риск того, что произведенные в ходе исполнительного производства платежи впоследствии могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитора при подаче настоящего заявления в суд, апелляционный суд не усматривает.

В данном случае недобросовестными следует признать действия должника учитывая, что в нарушение положений статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда не было исполнено им в добровольном порядке, в том числе после обращения кредитора в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-11835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов