Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А41-93671/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№10АП-5761/20
г. Москва
27 мая 2020 года
Дело № А41-93671/19



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-93671/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»: ФИО2 (по доверенности № 489 от 18.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком»: ФИО3 (по доверенности от 24.09.2019).



Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (далее – ООО «Универсалтехком», ответчик) о взыскании 1 940 000 руб. штрафа по контрактам № 0148200005418000025 от 13.03.2018, № 0148200005418000039 от 16.03.2018, № 0148200005418000043 от 19.03.2018, № 0148200005418000051 от 19.03.2018, № 0348200049718000791 от 25.09.2018, № 0348200049718000796 от 25.09.2018, № 0348200049718000812 от 25.09.2018 и № 0348200049718000813 от 25.09.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Универсалтехком» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» взыскано 500 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений были заключены контракты № 0148200005418000025 от 13.03.2018, № 0148200005418000039 от 16.03.2018, № 0148200005418000043 от 19.03.2018, № 0148200005418000051 от 19.03.2018, № 0348200049718000791 от 25.09.2018, № 0348200049718000796 от 25.09.2018, № 0348200049718000812 от 25.09.2018 и № 0348200049718000813 от 25.09.2018, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и дефектных ведомостях, и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена контракта № 0148200005418000025 от 13.03.2018 составляет 139 264 915 руб. 23 коп., контракта № 0148200005418000039 от 16.03.2018 – 193 853 460 руб. 52 коп., контракта № 0148200005418000043 от 19.03.2018 – 224 152 942 руб. 52 коп., контракта № 0148200005418000051 от 19.03.2018 – 61 885 917 руб. 00 коп., контракта № 0348200049718000791 от 25.09.2018 – 35 039 659 руб. 21 коп., контракта № 0348200049718000796 от 25.09.2018 – 30 823 268 руб. 57 коп., контракта № 0348200049718000812 от 25.09.2018 – 30 680 256 руб. 20 коп., № 0348200049718000813 от 25.09.2018 – 21 625 823 руб. 54 коп.

Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам(пункт 4.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Согласно пункту 14.1 контрактов стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контрактов и в приложениях № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» к контракту.

Заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в пункте 4.4 контракта (5.1.2 контрактов).

Как указал истец в иске, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по выполнению работ по контрактам, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу № 4 на а/<...>; опись исполнительной документации по этапу № 5 на а/<...>; счет-фактура по этапу № 4 на а/д Борисово-Лужки-Республика; опись исполнительной документации по этапу № 6 на а/<...>; счет на оплату по этапу № 3 на а/<...>; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу № 8 на а/д г. Пущино - Каргашино 3,716 км - 6,691 км; счет на оплату по этапу № 9 на а/д Пущино - Каргашино 0,000 км - 2,025 км.; сравнительная ведомость по этапу № 2 на а/д г. Дубна - ФИО4; опись исполнительной документации по этапу № 7 на а/<...>; сравнительная ведомость по этапу № 4 на а/д Новоселки - Бавыкино - МБК; равнительная ведомость по этапу №6 на а/<...>; счет на оплату по этапу №1 на а/д Кузьменки-Велеми-Сьяново; акт завершения работ по этапу №5 на а/д МБК - Попово; опись исполнительной документации по этапу № 8 на а/д Старосимферопольское шоссе - Венюково; акт о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Старосимферопольское шоссе - санаторий «Русское Поле»; сравнительная ведомость по этапу № 9 на а/д Чехов-Аксенчиково; акт завершения работ по этапу №1 на а/д «Талдом - Мокряги»; акт завершения работ по этапу №2 на а/д «Талдом - Мокряги»; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по этапу № 3 на а/д «Талдом - Мокряги»; акт завершения работ по этапу № 1 на а/д Каширское шоссе-Голубино; сравнительная ведомость по этапу № 1 на а/д Дубна-Стремилово, сравнительная ведомость по этапу № 1 на а/д КАЛИНОВО-КАЛУГИНО; акт о начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д Горелово- Сохинки; акт о начале выполнения работ по этапу № 2 на а/д Новоселки-Бавыкино-МБК- Голыгино; акт о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Шишкино-Котляково- Красино; акт о начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д ДУБНА-СТРЕМИЛОВО.

Пунктом 7.3.5 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированных сумм 100 000 руб. по контрактам № 0148200005418000025 от 13.03.2018, № 0148200005418000039 от 16.03.2018, № 0148200005418000043 от 19.03.2018, 10000 руб. по контракту № 0148200005418000051 от 19.03.2018, 5000 руб. по контрактам № 0348200049718000791 от 25.09.2018, № 0348200049718000796 от 25.09.2018, № 0348200049718000812 от 25.09.2018 и № 0348200049718000813 от 25.09.2018.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком по вышеназванным контрактам сроков предоставления документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области истец на основании пункта 7.3.5 контрактов начислил подрядчику штраф по контрактам в общей сумме 1 940 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования только в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно определил сроки предоставления ряда документов по контрактам, соответственно, штраф в размере 600 000 руб. насчитан истцом необоснованно. К оставшейся спорной сумме штрафа суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащие взысканию санкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.5 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированных сумм.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, заявляя настоящий иск, неверно определил сроки предоставления документов, указанные в пункте 4.4 контрактов и приложений № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» к контрактам, в связи с чем, перечисленные ниже документы были представлены подрядчиком в предусмотренные контрактом сроки и оснований для начисления ответчику штрафа в сумме 600 000 руб. за их несвоевременное предоставление у суда не имеется.

Так, опись исполнительной документации по этапу № 5 на а/<...> была предоставлена подрядчиком 09.07.2018, то есть на пятый рабочий день от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (02.07.2018) (штраф 100 000 руб.); счет-фактура по этапу № 4 на а/д Борисово- Лужки-Республика была предоставлена 14.07.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (10.07.2018) (штраф 100 000 руб.); счет на оплату по этапу № 9 на а/д Пущино - Каргашино 0,000 км - 2,025 км. предоставлен 13.07.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (10.07.2018) (штраф 100 000 руб.); опись исполнительной документации по этапу № 7 на а/<...> предоставлена 26.06.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (19.06.2018) (штраф 100 000 руб.); счет на оплату по этапу №1 на а/д Кузьменки-Велеми-Сьяново предоставлен 26.06.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (19.06.2018) (штраф 100 000 руб.); опись исполнительной документации по этапу № 8 на а/д Старосимферопольское шоссе - Венюково предоставлена 26.06.2018, то есть в течение пяти рабочих дней от даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (19.06.2018) (штраф 100 000 руб.).

Таким образом, вышеуказанные документы подрядчик своевременно предоставил заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ в соответствии с пунктом 4.4 контрактов, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика 600 000 руб. не имеется.

В части начисления истцом за нарушение ответчиком сроков предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ оставшейся суммы штрафа в размере 1 340 000 руб. ответчик не возражал, признав нарушение сроков предоставления на 1-3 рабочих дня следующих документов: акта о приемке выполненных работ КС-2 по этапу № 4 на а/<...>; описи исполнительной документации по этапу № 6 на а/<...>; счет на оплату по этапу № 3 на а/<...>; акта о приемке выполненных работ КС-2 по этапу № 8 на а/д г. Пущино - Каргашино 3,716 км - 6,691 км; сравнительной ведомости по этапу № 2 на а/д г. Дубна - Стремилово - ФИО5; сравнительной ведомости по этапу № 4 на а/д Новоселки - Бавыкино - МБК; сравнительной ведомости по этапу № 6 на а/<...>; акт завершения работ по этапу № 5 на а/д МБК - Попово; акт о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Старосимферопольское шоссе - санаторий "Русское Поле"; сравнительная ведомость по этапу № 9 на а/д Чехов - Аксенчиково; акт завершения работ по этапу № 1 на а/д «Талдом - Мокряги»; акт завершения работ по этапу № 2 на а/д «Талдом - Мокряги»; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по этапу № 3 на а/д «Талдом - Мокряги»; акт завершения работ по этапу № 1 на а/д Каширское шоссе-Голубино; сравнительной ведомости по этапу № 1 на а/д Дубна-Стремилово; сравнительной ведомости по этапу № 1 на а/д КАЛИНОВО -КАЛУГИНО; акт о начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д Горелово-Сохинки; акта о начале выполнения работ по этапу № 2 на а/д Новоселки - Бавыкино-МБК-Голыгино; акта о начале выполнения работ по этапу № 3 на а/д Шишкино- Котляково-Красино; акта о начале выполнения работ по этапу № 1 на а/д ДУБНА - СТРЕМИЛОВО.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков предоставления заказчику вышеуказанных документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, незначительность допущенного нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

При этом судом установлено, что подрядчик предоставил заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ с нарушением всего в 1-3 рабочих дня, задержка предоставления документов была вызвана удаленностью объектов, на которых выполнялись работы, от офиса подрядчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени, штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным предоставлением истцу посредством ПИК ЕАСУЗ вышеуказанных документов по контрактам на 1-3 рабочих дня, учитывая, чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный контрактами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-93671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Н.В. Марченкова


С.А. Коновалов