Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А40-200748/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-29740/2025
город Москва
12 августа 2025 года
Дело № А40-200748/23


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой,

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-200748/23 по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Мобильные Телесистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также - истец, Министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее также - ответчик, ПАО «МТС», Общество) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания и уточнения исковых требований) о взыскании 5 970 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0173100007519000079144316 от 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 985 000 руб. штрафа по контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что при рассмотрении спора по существу суды не указали в судебных актах на основании каких имеющихся в деле доказательств они пришли к выводу о том, что исполнителем допущено именно 597 нарушений, не конкретизировали в чем выражены эти нарушения.

При этом суд округа отметил, что из содержания и условий заключенного сторонами контракта, в том числе пунктов 4.2.10, 4.2.12, 4.2.14, не следует, что гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10 000 руб. установлена за каждый не представленный (представленный с нарушением установленных контрактом сроков) заказчику документ, а не за представление (представление с нарушением установленных контрактом сроков) единого комплекта документов, указанных в пунктах 4.2.10, 4.2.12 контракта...

Также, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для списания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" начисленной заказчиком неустойки (штрафа) по причине того, что в период действия контракта и в период исполнения сторонами обязательств по нему применялись иные нормы Правил N 783.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года N 305-ЭС23-20353.

На момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции соответствующие изменения в Правила N 783 в части списания неустоек вступили в силу и подлежали применению при рассмотрении спора...".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать толкование условиям заключенного между сторонами государственного контракта в части гражданско- правовой ответственности исполнителя за непредставление (несвоевременное представление) документов, указанных в пунктах 4.2.10, 4.2.12 контракта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 между Министерством цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «МТС» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0173100007519000079144316 (далее также - контракт) на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Калининградской области

В соответствии с п. 1.1 контракта, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Калининградской области (далее - Услуги) в соответствии с Контрактом и техническим заданием на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Калининградской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно п. 1.2 контракта, срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2021. Услуги оказываются поэтапно.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 69 521 344 руб. 21 коп.

Согласно п. 4.2.9 контракта, Исполнитель обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 (Пятнадцать) процентов от цены Контракта.

Учитывая изложенное, объем привлечения к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО составляет 10 428 201 (Десять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч двести один) рубль 63 копейки.

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что Исполнитель обязан в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную Исполнителем.

Пунктом 4.2.12 контракта установлена обязанность Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оплаты Исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО;

-  копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней с даты оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные контрактом, Исполнителем указанные обязательства не выполнены и документы Заказчику в указанный срок не переданы.

Так, по утверждению истца, в период действия контракта, а также в рамках претензионной переписки ПАО «МТС» с нарушением сроков, установленных п. 4.2.10 и п. 4.2.12 контракта, предоставило в Министерство:

- декларацию о принадлежности соисполнителя (подрядной организации) ПАО «МТС» к субъектам малого предпринимательства без даты и без номера в отношении ООО «Телеком-Строй»;

- договор подряда от 02.04.2020 № D200103406-b2b, заключенный с ООО «Телеком-Строй»;

- договор подряда от 07.11.2017 № D170347071-B2B, заключенный с ООО «Телеком-Строй».

Как указывает истец, в период с 08.11.2023 по 04.12.2023 Министерством установлено, что ПАО «МТС представило документы, указанные в пунктах 4.2.10 и

4.2.12 Контракта в общем количестве - 597 документов, из которых в отношении ООО «Инновация» - 108 документов; в отношении ООО «Телеком-Строй» - 42 документа; в отношении ООО «ЗападСтройИнжиниринг» - 318 документов; в отношении ООО «СвязьСтройИнвест» - 129 документов.

Таким образом, по утверждению истца, Исполнителем допущено 597 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части своевременного предоставления документов по привлеченным соисполнителям.

В соответствии с пунктом 4.2.14 контракта, Исполнитель несет гражданско- правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в том числе:

а) за предоставление документов, указанных в пунктах 4.2.10            - 4.2.12

Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме, установленном в контракте.

Истец также указывает, что согласно пункту 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма штрафа за указанные нарушения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 970 000 руб. (597 х 10 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также пришёл к выводу о том, что неисполнение обязательства по привлечению соисполнителей из числа СМП, СОНКО в размере 10 428 201, 63 руб., выраженного в непредставлении поименованных пунктами 4.2.10 и 4.2.12 контракта комплекта подтверждающих документов, в количестве 40 документов, составляет собой одно нарушение, предусмотренное пунктом 4.2.14 контракта, ответственность за которое по правилам пункта 6.4 контракта составляет 10 000 руб.

Таким образом, Минцифры России не привело доказательств обоснованности и соразмерности истребуемой суммы штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что предъявленный истцом к взысканию штраф по контракту подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме (п. 2 Правил №783), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки, а максимальный размер штрафа по правилам пунктов 4.2.9 и 6.4 контракта составляет 0,58%, что не превышает 5 % от стоимости контракта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что условия контракта содержат положения в соответствии с которыми за непредоставление документов наступает ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия контракта не содержат ответственности, которая зависит от количеству или наименованию представляемых документов, а содержат общие положения об ответственности, иное толкование, противоречит положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16

В соответствии с п. 4.2.9 контракта, Исполнитель обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 15 (Пятнадцать) процентов от цены Контракта.

Цена контракта установлена сторонами в сумме 69 521 344 руб. 21 коп (пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.04.2021). Соответственно объем привлечения к выполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО составляет 10 428 201 руб. 63 коп.

Как установлено пунктом 4.2.14 Контракта, исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению Контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в том числе:

а) В результате представления (непредставления) документов, указанных в пунктах 4.2.10, 4.2.12 Контракта, с нарушением установленных сроков, б) Не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме, установленном в Контракте.

Согласно вышеуказанного условия Контракта, основанием для наступления ответственности, является непредставления совокупности документов, указанных в отсылочных нормах (п.4.2.10, 4.2.12 Контракта), подтверждающих выполнение обьема работ силами привлеченных СМП, СОНКО на сумму 10 428 201 руб. 63 коп.

Ни общие условия наступления юридической ответственности, установленные п.4.2.14 Контракта, ни отсылочные пункты 4.2.10, 4.2.12 Контракта устанавливающие необходимость представления документов, подтверждающих привлечение СМП, СОНКО не содержат условия об ответственности за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев требования Минцифры России, доводы и возражения ПАО «Мобильные Телесистемы» обратил внимание суда первой инстанции на то, что буквальное содержание пункта 4.2.12 контракта, на которое ссылается Минцифры России, не содержит в себе условий наступления гражданско-правовой ответственности в результате нарушений по наименованию или количественному показателю предоставляемых документов.

Согласно диспозиции пункта 4.2.14 Контракта ответственность наступает независимо от количества или наименования предоставляемых документов при осуществлении деятельности в рамках одного Контракта, что не требует отдельной квалификации каждого представленного документа в качестве самостоятельного гражданско - правового правонарушения, поскольку образует единое событие «подтверждение привлечения СМП, СОНКО в объёме установленном условиями Контракта»

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 не допускается двоякое толкование условий договора, в случае двоякого толкования - спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная сумма штрафа, соответствует условиям контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушением является одно событие, а именно несвоевременное представление документов, по привлеченным в объеме 15% от цены Контракта СМП, СОНКО.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить требование к исполнителю, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО.

Как было указано выше, при заключении контракта, Заказчик установил обязанность Исполнителя привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме 15 процентов от цены контракта (пункт 4.2.9. контракта). Соответственно объем привлечения к выполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО составляет 10 428 201 руб. 63 коп.

Во исполнение Контракта ПАО «МТС» было заключено в общей сумме 204 заказа, в том числе 192 заказа были заключены с субъектами СМП, СОНКО на общую сумму 45 738 460,98 руб. (т.1 л.д. 40-59), из которых количество заказов, соответствующих объему 15% от стоимости контракта (т. 13 л.д. 67-69) составляет 10 заказов на сумму 10 млн. 535 тыс. 025 руб. 47 коп. (т. 13 л.д. 67-69).

Вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства, исчисленная истцом сумма штрафа включает в себя документы, представленные во исполнение всей совокупности условий контракта, в то время как вменяемое нарушение, представляет собой представление документов подтверждающих выполнение работ СМП, СОНКО в объёме 15 %.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что количество единого комплекта документов, представленных ПАО «МТС» с нарушением сроков составляет 204 комплекта документов, основано на неправильном применении условий Контракта, в частности его пунктов 4.2.9, 4.2.14, 6.5, 6.4 выраженного в неправильном применении Минцифры России указанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для списания штрафных санкций по контракту, отклоняется судебной коллегий апелляционного суда на основании следующего.

Нарушение условия о привлечении субподрядчиков из числа СМП, СОНКО устанавливается пунктом 6.5 Контракта в размере 5 процентов объема такого привлечения, и составляет в соответствии с условием вышеуказанного пункта 463 334 рубля 65 коп.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 6.4 Контракта, по указанным Истцом основаниям, представляет собой расчет 10 заказов подтверждающих выполнение работ в объёме 15 % от стоимости контракта * 4 комплекта документов (пункты 4.2.9, 4.2.10, 4.2.14 Контракта) * 10 000 руб. (подп. «в» п.6.4 Контракта) = 400 000 руб.

В соответствии с позицией, кассационной инстанции, непредставление поименованных пунктами 4.2.10 и 4.2.12 контракта комплекта подтверждающих документов составляет собой одно нарушение, предусмотренное пунктом 4.2.14 контракта, ответственность за которое по правилам пункта 6.4 контракта составляет 10 000 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма штрафа 5 970 000 руб. 00 коп., превышает размер ответственности по любому из оснований, установленных Контрактом. Размер возможной ответственности за нарушение условий Контракта, по любому из представленных расчетов составляет менее 5 % от стоимости Контракта.

Как предусмотрено пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств. Изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из вышеприведенных норм, пункта 3, И Правил № 783 и на основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ следует, что возможность списания начисленных неустоек направлена на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Если изменение условий обязательства, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение существенных условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783, в этой связи начисленная неустойка по исполненному контракту подлежит списанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено письменных обращений Ответчика об изменении существенных условий Контракта, невозможности выполнения ПАО «МТС» взятых на себя обязательств, а также иных доказательств, подтверждающих изменение контракта в целях и по просьбе надлежащего исполнения Ответчиком контракта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу                             №А40-200748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          А.И. Проценко


Судьи                                                                                                   О.Н. Семикина


                                                                                                               А.Б. Семёнова