Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А64-3977/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11.10.2017 года дело № А64-3977/2017

г. Воронеж


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего судьи Безбородова Е.А.


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Мичуринский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 года по делу № А64-3977/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Парфенова Л.И.) по исковому заявлению ООО «Диарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Мичуринский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 406 865,35 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Диарит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Мичуринский хлебозавод» процентов за период с 08.10.2016г. по 29.05.2017 в сумме 121 700,24руб. и расходы по госпошлине, с учетом уточнений в порядке статьи 49АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с ОАО «Мичуринский хлебозавод» в пользу ООО «Диарит» проценты в сумме 121 700,24руб. за период с 08.10.2016г. по 29.05.2017 за нарушения сроков оплаты товара по договору на поставку товара от 01.09.2016г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3331,26руб. Возвращена ООО «Диарит» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 7805,74руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Мичуринский хлебозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО «Диарит» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диарит» (Поставщик) и ОАО «Мичуринский хлебозавод» (Покупатель) заключен договор на поставку товара от 01 сентября 2016 г.

В соответствии п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить товары по ценам своих текущих прейскурантов (прайс-листов), а Покупатель - принять и оплатить их в полном объеме в установленные Договором сроки.

Согласно п.1.4.-1.5. договора Обязанность Поставщика передать товары Покупателю считается исполненной в момент передачи товаров уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика или на складе Покупателя. Покупатель обязан вывезти товар со склада Поставщика в течение трех дней от даты выписки накладной, в противном случае накладная аннулируется. Момент передачи товаров фиксируется подписью уполномоченного представителя Покупателя в накладной. Обязанность Покупателя оплатить товары считается исполненной в момент поступления оговоренных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 14 календарного дня с момента передачи товара.

ООО «Диарит» произвело поставку товара ОАО «Мичуринский хлебозавод» в сумме 305165,11руб. согласно универсальным передаточным документам: №№25915, 25934, 25943, 25955 от 23.09.2016 г., №№26975, 26976 от 05.10.2016 г., №№30149,30150 от 04.11.2016 г., №30472 от 09.11.2016 г., №№30687, 30689, 30767 от 11.11.2016 г., № 30966 от 15.11.2016 г., №№31178, 31201 от 16.11.2016 г., №№31808, 31789, 28989 от 23.11.2016 г., №№1357, 1392, 1401, 1402, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1451, 1452, 1458, 1459 , 1473 от 20.01.2017 г., №№1820, 1841, 1846 от 25.01.2017 г., №№3054, 3131 от 08.02.2017 г., №№3342, 3388, 3408 от 10.02.2017 г., №№4409, 4489, 4490, 4491, 4492, 4500 от 22.02.2017 г., №№6364, 6429, 6459 от 15.03.2017 г., №№6740, 6771 от 17.03.2017 г.

Ответчиком товар частично оплачен 11.05.2017г. и 17.05.2017г., а именно в сумме 20000руб.

17.03.2017 и 24.04.2017 истец направил претензию ответчику.

Пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели, что за задержку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу проценты 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре согласовали поставляемый товар, порядок и сроки отплаты товара.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами: №№25915, 25934, 25943, 25955 от 23.09.2016 г., №№26975, 26976 от 05.10.2016 г., №№30149,30150 от 04.11.2016 г., №30472 от 09.11.2016 г., №№30687, 30689, 30767 от 11.11.2016 г., № 30966 от 15.11.2016 г., №№31178, 31201 от 16.11.2016 г., №№31808, 31789, 28989 от 23.11.2016 г., №№1357, 1392, 1401, 1402, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1451, 1452, 1458, 1459 , 1473 от 20.01.2017 г., №№1820, 1841, 1846 от 25.01.2017 г., №№3054, 3131 от 08.02.2017 г., №№3342, 3388, 3408 от 10.02.2017 г., №№4409, 4489, 4490, 4491, 4492, 4500 от 22.02.2017 г., №№6364, 6429, 6459 от 15.03.2017 г., №№6740, 6771 от 17.03.2017 г.

Ответчик факт и сумму поставки не отрицает.

Ответчик представил суду платежные поручения об оплате товара. Истец согласно уточненным требованиям не взыскивает с ответчика сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за задержку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу проценты 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за период с 08.10.2016г. по 29.05.2017 в сумме 121 700,24руб.

Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил, просил уменьшить сумму процентов.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Как следует из материалов дела, истцом платежные поручения ответчика №884 от 10.05.2017 и №912 от 16.05.2017 учтены при расчете процентов, иные платежные поручения датированы датами, которые выходят за рамки расчетного периода и не влияют на срок начисления процентов.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:

- (п. 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- (п. 75) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- (п. 77) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон по поводу неустойки, суд первой инстанции установил, что стороны в договоре согласовали размер процентов 0,3%.

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком, поставленный товар оплачивался несвоевременно. Установление процентов в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора ответчик был лишен возможности вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов договора, в том числе в части начисления процентов, либо был ограничен в возможности повлиять на содержание договора.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ключевые ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности использовать иные источники финансирования для надлежащего исполнения условий договора с целью избежать ответственности, предусмотренной п.5.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 121 700,24 руб.

Согласно ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины (11137руб.) правомерно распределены судом первой инстанции, следующим образом: 3331,26руб. отнесены на ответчика; 7805,74руб. возвращены из федерального бюджета как излишне уплаченные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 года по делу № А64-3977/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мичуринский хлебозавод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов