Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-30955/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30955/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Какорина О.К. по доверенности от 21.09.2020 (онлайн связь)

от ответчика (должника): Гулегин Ф.П. (руководитель)

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2384/2021) ООО "Броневой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-30955/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по заявлению ООО "НП Групп"

к ООО "Броневой"

3-е лицо: 1) Шпак Е.А., 2) ООО "Регистратор Доменов", 3) ООО "Регтайм"


о запрете использования товарного знака, запрете редиректа, передачи права

администрирования и взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НП групп», адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, корп. Р, пом. 3н, ОГРН 1177847091840 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Броневой», адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 57/26, лит. А, пом. 4н, ОГРН 1187847120284 (далее - ответчик) 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 68 083,24 руб. судебных расходов (стоимость запроса истории Whois домена «nanoprotech.ru», нотариальные действия, почтовые расходы).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шпак Евгений Александрович, ООО «Регистратор Доменов», ООО «Регтайм».

Решением суда от 10.12.2020 требования ООО «НП групп» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Броневой», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и р обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НП групп» является правообладателем комбинированного товарного знака № 433583

по свидетельству Российской Федерации N 433583 с приоритетом правовой охраны 23.12.2009, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров/услуг 4-го класса МКТУ "добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; масла горючие; масла смазочные; масла технические; материалы смазочные; препараты для удаления пыли; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные; составы связующие для пыли".

Истцом установлено, что указанный товарный знак используется в доменном имени сайта www.nanoprotech.ru, администратором которого является ООО «Броневой»; при переходе на сайт www.nanoprotech.ru, происходит автоматическое перенаправление на сайт www.hitech1.ru,, администратором которого, является Шпак Е.А., на котором представлены товары, сходные с товарами, производимыми и реализуемыми истцом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.04.2020, составленным Сигал Катариной Игоревной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича.

Истец считая, что в доменном имени сайта, администратором которого является ответчик, незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, направил в адрес ООО «Броневой» претензию с требованиями прекратить использование товарного знака в доменном имени, прекратить редирект с сайтов www.nanoprotech.ru, www.nanoprotech.соm на сайт www.hitech1.ru, предлагающий продукцию аналогичную охраняемой товарным знаком; возместить убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «НП групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку 30.04.2020 ООО "Броневой" передало права администрирования спорного доменного имени Гулегину Ф.П., являющемуся единственным учредителем и генеральным директором ответчика, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных права.

Суд первой инстанции, установив факт обладания истцом исключительным правом на вышеуказанный товарный знак и нарушения этого права ответчиком посредством использования сходного до степени смешения с товарным знаком в доменном имени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно сведениям, представленным регистратором доменных имен ООО "Регистратор доменов" ООО "Броневой" является администратором доменного имени www.nanoprotech.ru (на дату обращения в суд).

Из представленных WHOIS сведений следует, что домен «nanoprotech.ru» был приобретен ответчиком 15.05.2018.

Факт использования ответчиком доменного имени www.nanoprotech.ru подтверждается протоколом осмотра доказательства от 07.04.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нотариальный протокол осмотра сайта от 07.04.2020 представленный истцом в качестве доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака истца в доменном имени www.nanoprotech.ru не свидетельствует о факте правонарушения, поскольку протокол не содержит сведений об осмотре непосредственно самого сайта www.nanoprotech.ru.

Вместе с тем, на странице 1 протокола отражено, что нотариусом производился осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: www.nanoprotech.ru., с целью фиксации на данном интернет ресурсе файла формата RDF с наименованием «HiTech 1Catalog», а также факт автоматического перехода на адрес: https://hitech1.ru.

На странице 2 протокола осмотра (оборот) зафиксировано, что при вводе адреса интернет-сайта www.nanoprotech.ru. автоматически происходит перенаправление на адрес: https://hitech1.ru/products.

Из приведенного следует, что все действия нотариуса, совершаемые в "механическом", "ручном" режиме, производились исключительно в целях входа на сайт www.nanoprotech.ru.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом протокол осмотра является допустимым доказательством использования ответчиком товарного знака истца.

Из протокола осмотра следует, что при вводе адреса интернет-сайта www.nanoprotech.ru. автоматически происходит перенаправление на адрес: https://hitech1.ru/products.

ООО «Броневой» являлся правообладателем товарного знака ,права на который, согласно информации из ФИПС 29.09.2020 переданы ООО "АТОМ" ИНН 7804616459.

Таким образом, рядовой потребитель, заходя на сайт www.nanoprotech.ru автоматически перенаправлялся на сайт www.hitech1.ru (правообладателем товарного знака hitech1 до 29.09.2020 являлся ответчик), где предлагаются к реализации товары, аналогичные производимым истцом, а именно: смазка защитная, смазка антикоррозийная, диэлектрик для защиты электрооборудования, жидкий ключ, смазка велосипедная, оружейная смазка защитное покрытие от коррозии, защитное покрытие для электрики, смазка универсальная.

Ответчик, будучи администратором доменного имени www.nanoprotech.ru, то есть лицом осуществляющим управление сайтом, наполняющим его содержанием и осуществляющим фактическое использование ресурсов сайта, обладает всеми правами и техническими возможностями осуществлять переадресацию своего доменного имени на другой домен. Возможность переадресации доменного имени зависит исключительно от волеизъявления, прав и технических возможностей самого администратора. Иное лицо не обладает такими ресурсами и, следовательно, не вправе без согласия администратора осуществлять вышеназванные действия.

Тот факт, что доменное имя www.nanoprotech.ru., администратором которого является ООО "Броневой", автоматически переадресует на сайт www..hitech1.ru, свидетельствует о наличии взаимной связи между ответчиком и доменным именем www. hitech1.ru.

Установление фактического осуществления ответчиком в своей коммерческой деятельности, в том числе в рамках заявленного класса МКТУ 4 посредством спорного сайта www.nanoprotech.ru., не входит в круг обстоятельств, требующих выяснения в рамках настоящего спора, поскольку исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ правонарушением является уже сам факт размещения товарного знака при предложении товара/услуги к продаже.

Таким образом, действия администратора домена www.nanoprotech.ru. ООО «Броневой» по регистрации и дальнейшему администрированию доменного имени www.nanoprotech.ru., направляющего пользователя, набравшего в адресной строке доменное имя www.nanoprotech.ru., на Интернет сайт, предлагающий товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, является самостоятельным фактом использования товарных знаков, соответственно, образует самостоятельный факт нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, право на которое зарегистрировано за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком в доменном имени nanoprotech.ru, позволяет сделать вывод о том, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 433583.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Документально подтвержденные нотариальные расходы истца на составление протокола осмотра сайта от 07.04.2020, почтовые расходы, расходы, связанные с направлением адвокатских запросов, правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у ответчика признаков недействующего юридического лица и невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, вынесения судом решения по настоящему делу, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Броневой» не исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, является действующим юридическим лицом.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-30955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко