Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А14-21056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21056/2022
город Калуга
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Григорьевой М.А.

ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Архитектурное Бюро № 1»: ФИО2 по доверенности

от 29.09.2023 № 011;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А14-21056/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее - ООО «Бизнес-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений и определения от 06.04.2023 о замене истца) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1» (далее - ООО «Архитектурное бюро № 1», ответчик) о взыскании:

- суммы основного долга по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб.;

- суммы основного долга по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб.;

- суммы основного долга по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 в размере 112 242 руб. 46 коп.;

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 14.02.2022 по 28.03.2023 в размере 266 387 руб.67 коп.;

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 29.03.2023 по дату исполнения решения суда;

- процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 15.01.2022 по дату исполнения решения суда.

ООО «Архитектурное бюро № 1» (с учетом принятых судом уточнений) заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис» о взыскании задолженности по поставке в размере 4 100 000 руб., пени в размере 2 628 467 руб. 27 коп., а также о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований ООО «Бизнес-Гарант» к ООО «Архитектурное Бюро № 1» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» к ООО «АвтоБизнес Сервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 исковые требования ООО «Бизнес-Гарант» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Архитектурное бюро № 1» в пользу ООО «Бизнес-Гарант» взыскана задолженность по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб., задолженность по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб., задолженность по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2021 по 26.10.2023 в размере 601 939 руб. 72 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств за период

с 14.02.2022 по 26.10.2023 в размере 488 742 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Архитектурное бюро № 1» удовлетворено частично, с ООО «Бизнес-Гарант» в пользу ООО «Архитектурное бюро № 1» взыскана задолженность в размере 3 327 129 руб., пени за период с 07.08.2021 по 10.10.2023 в размере 1 982 383 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 024 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по встречному иску отказано.

Путем зачета встречных требований, с ООО «Бизнес-Гарант» в пользу ООО «Архитектурное бюро № 1» взыскано 148 052 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда первой инстанции от 20.02.2024 отменено в части разрешения встречного иска, произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам, возврата из федерального бюджета 32 207 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, с указанным постановлением суда, ООО «Архитектурное бюро № 1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа ООО «Архитектурное Бюро № 1» в удовлетворении встречного иска, произведения зачета требований по первоначальному и встречному искам, возврату из федерального бюджета государственной пошлины; оставить решение арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 года без изменений.

В обоснование жалобы кассатор указал, вывод апелляционного суда о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика по встречному иску, как-то: товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) истцом по встречному иску не представлено, является не верным. Также обращает внимание на тот факт, что ООО «АвтоБизнес Сервис» платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара на общую сумму 2 572 871 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9970 от 14.09.2021, № 291 от 14.09.2021, № 10011 от 20.10.2021.

От ООО «Бизнес-Гарант» в суд округа поступил отзыв, в котором Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Архитектурное Бюро № 1» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоБизнес Сервис» (займодавец) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (заемщик) были заключены договор денежного займа без процентов от 23.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., договор денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб., договор денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб., по условиям которых ООО «АвтоБизнес Сервис» передает ООО «Архитектурное Бюро № 1» в собственность соответствующие суммы денежного займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех дней после получения требования займодавца, но не ранее, чем через три месяца после заключения договора, и не позднее, чем 31.03.2022.

Во исполнение условий указанных договоров займа ООО «АвтоБизнес Сервис» были перечислены ООО «Архитектурное Бюро № 1» денежные средства по платежным поручениям № 264 от 24.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., № 281 от 31.08.2021 на сумму 800 000 руб., № 9963 от 02.09.2021 на сумму 2 200 000 руб., всего общая сумму займов составила 4 100 000 руб.

На основании пункта 1.1 указанных договоров ООО «АвтоБизнес Сервис» в адрес ООО «Архитектурное Бюро № 1» были направлены требования о возврате всех сумм займа 21.12.2022, которые получены ООО «Архитектурное Бюро № 1» 10.01.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Указанные требования о возврате сумм займа ООО «Архитектурное Бюро № 1» не удовлетворены, заемные денежные средства в установленные договорами сроки не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоБизнес Сервис» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

ООО «Архитектурное Бюро № 1» заявило встречное исковое требование (с учетом уточнений) к ООО «АвтоБизнес Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 100 000 руб., пени в размере 2 628 467 руб. 27 коп.

Определением от 06.04.2023, с учетом того, что 27.02.2023 между ООО «АвтоБизнес Сервис» и ООО «Бизнес-Гарант» был заключен договор уступки права (цессии), судом произведена замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- Гарант».

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Бизнес-Гарант» в полном объеме. Встречное исковое требование ООО «Архитектурное бюро № 1» удовлетворено частично, с ООО «Бизнес-Гарант» в пользу ООО «Архитектурное бюро № 1» взыскана задолженность в размере 3 327 129 руб., пени за период с 07.08.2021 по 10.10.2023 в размере 1 982 383 руб. 84 коп.

Заявленные по первоначальному иску требования о взыскании задолженности в размере 4 100 000 руб., в том числе:

по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб.,

по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб.

по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб., правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме.

Также, ООО «Бизнес-Гарант» заявлены требования к ООО «Архитектурное Бюро № 1» о взыскании:

- процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 в размере 112 242 руб. 46 коп.;

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 14.02.2022 по 28.03.2023 в размере 266 387 руб. 67 коп.;

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 29.03.2023 по дату исполнения решения суда;

- процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 15.01.2022 по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу заключенных сторонами договоров размер процентов за пользование займом сторонами не установлен, таким образом размер процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о признании требований о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно произведенного судом области расчета процентов за пользование денежными средствами на дату рассмотрения данного дела, за период с 25.08.2021 по 26.10.2023, размер процентов составил 601 939 руб.72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом области произведен расчет процентов за просрочку возврата займа на дату рассмотрения данного дела, с учетом срока действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 14.02.2022 по 26.10.2023, при этом размер процентов составил 488 742 руб. 46 коп.

На основании изложенного, с ООО «Архитектурное Бюро № 1» в пользу ООО «Бизнес-Гарант» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с

25.08.2021 по 26.10.2023 в размере 601 939 руб.72 коп., а также проценты за просрочку возврата займа за период с 14.02.2022 по 26.10.2023 в размере 488 742 руб. 46 коп.

Кроме того, требования истца о продолжении начисления, начиная с 27.10.2023, процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты основного долга и процентов за просрочку возврата денежных средств по день фактической уплаты основного долга, соответствуют пункту 3 статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

ООО «Архитектурное Бюро № 1» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по поставке в размере 4 100 000 руб., пени в размере 3 087 667 руб. 27 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоБизнес Сервис» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» заключен договор поставки строительных материалов № 14/19.

ООО «Архитектурное Бюро № 1» указало на поставку в адрес ООО «АвтоБизнес Сервис» строительных материалов (плиты пустотные, кабели и пр.) на общую сумму 6 672 871 руб.

ООО «АвтоБизнес Сервис» встречные исковые требования не признало, факт наличия поставки отрицало, ссылаясь на отсутствие в представленных ООО «Архитектурное Бюро № 1» материалах дела подписанных универсальных передаточных документов.

Согласно позиции ООО «Архитектурное Бюро № 1», строительные материалы поставлялись частями: первая часть на сумму 1 965 857 руб. 64 коп. (УПД № 347 от 30.07.2021), вторая часть на сумму 2 313 230 руб. 04 коп. (УПД № 420 от 13.09.2021), третья часть на сумму 1 620 912 руб. 32 коп. (УПД № 421 от 14.09.2021), четвертая часть на сумму 772 871 руб. 00 коп. (УПД № 635 от 27.12.2021).

В суде первой инстанции ООО «Архитектурное Бюро № 1» пояснило, что у ООО «Архитектурное Бюро № 1» не имеется оригиналов универсальных передаточных документов (УПД), на которых ООО «Архитектурное Бюро № 1» основывает свои исковые требования, подписанных со стороны ООО «АвтоБизнес Сервис», поскольку указанные

УПД были направлены ООО «АвтоБизнес Сервис» для подписания, но не возвращены последним.

В связи с отсутствием подписанной со стороны ООО «АвтоБизнес Сервис» первичной документации, подтверждающей факт поставки, ООО «Архитектурное Бюро № 1» при рассмотрении данного дела были заявлены ходатайства об истребовании у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа книги покупок ООО «АвтоБизнес Сервис» за 3, 4 квартал 2021 г. и за 1 квартал 2022 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за 3 и 4 квартал 2021 года, УПД № 347 от 30 июля 2021 года, № 420 от 13 сентября 2021 года, № 421 от 14 сентября 2021 года, № 635 от 27 декабря 2021 года.

Судом области в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены судом области, в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа был направлен запрос о предоставлении истребуемых доказательств.

В ответе на запрос суда ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа были представлены выписки из книги покупок ООО «АвтоБизнес Сервис» за 3 и 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года, бухгалтерская и налоговая отчетность за 3 и 4 квартал 2021 года, а также сообщено о том, что запрашиваемые судом УПД у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок, бухгалтерской и налоговой отчетности судами сделан вывод, что ООО «АвтоБизнес Сервис» приняты к учету поступившие от ООО «Архитектурное Бюро № 1» УПД № 347 от 30.07.2021 на сумму 1 965 857,64 руб., УПД № 420 от 13.09.2021 на сумму 2 313 230,04 руб., УПД № 421 от 14.09.2021 на сумму 1 620 912,32 руб. Сведения о принятии ООО «АвтоБизнес Сервис» к учету УПД № 635 от 27.12.2021 на сумму 772 871 руб. отсутствуют.

Полагая, что часть спорных универсальных передаточных документов на общую сумму 5 900 000 руб. были приняты ООО «АвтоБизнес Сервис» к бухгалтерскому учету, а НДС предъявлен к вычету, суд области исходил из приемки поставленного ООО «Архитектурного Бюро № 1» товара.

Также, судом области учтено, что ООО «АвтоБизнес Сервис» платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара на общую сумму 2 572 871 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9970 от 14.09.2021, № 291 от 14.09.2021, № 10011 от 20.10.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности перед ООО «Архитектурное Бюро № 1» в размере 3 327 129 руб.

Не согласившись, с указанными выводами арбитражного суда области арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товарные накладные не содержат подписи и оттиска печати принимающей стороны. ООО «АвтоБизнес Сервис» оспаривает принятие товара от ООО «Архитектурного Бюро № 1» по спорным УПД.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком, не подтверждают поставку спорного товара истцу.

Книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску УПД № 347 от 30.07.2021, УПД № 420 от 13.09.2021, УПД № 421 от 14.09.2021, УПД № 635 от 27.12.2021 на сумму 4 100 000 руб. не являются доказательствами поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика по встречному иску (товарнотранспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) истцом по встречному иску не представлено.

Поскольку, встречное требование ООО «Архитектурное Бюро № 1» о взыскании задолженности по поставке товара заявлено необоснованно, то основания для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании пени в размере 1 982 383 руб.84 коп. отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области

от 20.02.2024 по делу № А14-21056/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в части разрешения встречного иска, произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам, возврата из федерального бюджета 32 207 руб. государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части решения об отказе в удовлетворении встречного иска, отмене произведенного судом первой инстанции зачета требований по первоначальному и встречному искам, отмене возврата ООО «Бизнес- Гарант» из федерального бюджета 32 207 руб. государственной пошлины.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А14-21056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1