Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А73-18221/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2854/2025
20 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 Рамисовны

на определение от 06.06.2025

по делу № А73-18221/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» (вх. 10510 (2)) о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, взыскании с финансового управляющего убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 21.11.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО4 (далее – ФИО4) из Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 04.04.2023 в третью очередь реестра требований ФИО2 включено требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 489 272 руб. 90 коп., из них: 452 839 руб. 59 коп. – основной долг; 30 205 руб. 51 коп. – проценты, 4 909 руб. 13 коп. – комиссии; 1 318 руб. 67 коп. – неустойка.

21.01.2025 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в необоснованном перечислении должнику из конкурсной массы денежных средств свыше величины прожиточного минимума и взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу кредитора убытков в размере 458 913 руб. 64 коп.

Определением от 29.01.2025 жалоба ПАО «Совкомбанк» принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; страховая организация ООО «МСГ»; ФИО3

Определением от 06.06.2025 жалоба ПАО «Совкомбанк» (вх. 10510) удовлетворена.

Признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по сохранению в конкурсной массе денежных средств, превышающих прожиточный минимум на должника.

С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы убытки в общем размере 458 913 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 973 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на направление в адрес должника требования о возврате денежных средств, в Социальный Фонд России – требование о переводе пенсионных выплат на специальный сет должника. Финансовый управляющий указывает, что связывалась с дочерью должника, которая представила документы, подтверждающие необходимость несения трат сверх прожиточного минимума. ФИО4 обращает внимание на то, что вопрос освобождения гражданина от обязательств возложен именно на суд, а ПАО «Совкомбанк» как кредитор имеет право подать соответствующее ходатайство о неосвобождении от обязательств. Апеллянт указывает, что бездействие допустил предшествующий финансовый управляющий. ФИО4 выявлены денежные средства, которые будут направлены на погашение требований кредитора, а судебный акт приведет к двойному обогащению ПАО «Совкомбанк». ФИО4 ссылается на недоказанность именно ее неправомерных действий.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В противоправные действия финансовому управляющему вменяется необоснованное перечисление должнику из конкурсной массы денежных средств свыше величины прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) с 15.04.1996 бессрочно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Таким образом, на органы Пенсионного фонда возложена обязанность осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера.

Такой подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу.

В случае уклонения должника от совершения соответствующих действий, его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 307-ЭС19-9805(2) по делу № А56-40344/2016).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Исходя из данных, приведенных в отчете финансового управляющего от 19.02.2025, за период с декабря 2022 года по январь 2025 года размер выплат должнику денежных средств в размере прожиточного минимума составил 942 688,98 руб.

Между тем, размер излишне перечисленных денежных средств должнику составил 567 859 руб. 24 коп., в этой части действия финансового управляющего являются необоснованными, не соответствующими правовому регулированию и правоприменительной практике, сложившейся по данному вопросу.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего по выплате должнику денежных средств свыше прожиточного минимума в размере 567 859 руб. 24 коп., и невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора ПАО «Совкомбанк» в соответствующем размере.

С учетом изложенного, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» правомерно взысканы убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере 458 913 руб. 64 коп.

Апелляционный суд отмечает, что все изложенные управляющим меры, которые подлежали принятию для возврата в конкурсную массу утраченного, документально не подтверждены. Управляющий указывает на направление в адрес должника требования о возврате денежных средств, в Социальный Фонд России – требование о переводе пенсионных выплат на специальный счет должника, ссылался на обращение к дочери должника и принятие попыток разрешить вопрос с ней ввиду преклонного возраста должника. Между тем, ни одного доказательства в подтверждение своих утверждений управляющим в материалы дела не представлено.

Касательно отсутствия вины управляющего ФИО4 ввиду того, что задолженность складывалась при предыдущем финансовом управляющем ФИО3, коллегия отмечает следующее.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных законоположений предполагается взаимодействие должника и финансового управляющего по вопросам наполнения конкурсной массы, а в случае неисполнения должником обязанностей по предоставлению соответствующих обязанностей, требований управляющего, последний предпринимает меры по понуждению должника к предоставлению сведений о своем имуществе и самого имущества (денежные средства) в ведение управляющего (конкурсную массу).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, по истечении полномочий предыдущего управляющего все права и обязанности – передаются последующему. Исполнение обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего управляющего активных действий, результатом которых должно стать поступление в конкурсную массу денежных средств сверх прожиточного минимума должника. В случае неисполнения обязанности по надлежащему пополнению конкурсной массы последующий управляющий самостоятельно предпринимает соответствующие меры с одновременным предъявлением требований к своему правопредшественнику ввиду его бездействия.

Однако, как указано выше, документальных доказательств действительного принятия мер ФИО4 равно как и ее правопредшественника ФИО3, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2025 по делу № А73-18221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская