Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-522/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14720/2022

Дело № А41-522/18
05 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Восток-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Восток-Сервис» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Восток-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу №А41-522/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокСервис», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу АО «Восток-Сервис» в размере 29 447 263 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО «ВостокСервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу АО «Восток-Сервис» в размере 29 447 263 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Восток-Сервис» в пользу АО «Восток-Сервис» в общей сумме 29 447 263 руб. 12 коп. Применил последствия признания сделки, взыскав с АО «Восток-Сервис» в конкурсную массу ООО «Восток-Сервис» 29 447 263 руб. 12 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Восток-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения от АО «Восток-Сервис», в котором Общество поддерживает апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника ООО «Восток-Сервис» ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Восток-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника ООО «Восток-Сервис» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Восток-Сервис», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им было выявлено перечисление должником денежных средств в пользу ОАО «Восток-Сервис»:

- с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в период с 09.02.2017 по 11.07.2017 в размере 25 335 272 руб. 66 коп.;

- с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в период с 07.02.2017 по 08.08.2017 в размере 953 609 руб. 25 коп.;

- с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», 10.07.2018 размере 49 341 руб. 30 коп.;

- с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в период с 05.06.2017 по 25.07.2017 в размере 300 568 руб. 41 коп.;

- с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», 21.03.2018 в размере 1 193 руб. 89 коп.;

- с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в период с 09.10.2017 по 27.12.2017 в размере 2 807 277 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, заявитель ссылается на недействительность сделок в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанной всю совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Восток-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2018, а спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 07.02.2017 по 10.07.2018, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Перечисление в адрес АО «Восток-Сервис» привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения АО «Восток-Сервис» по сравнению с другими кредиторами.

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что в условиях недостаточности конкурсной массы не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которого задолженность перед кредиторами возникла за периоды с 2014-2018 годы на общую сумму 81 781 681 руб. 94 коп.

13.12.2017 года ООО «Восток-Сервис» опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2018.

Определением суда от 02.04.2018 в отношении ООО «Восток Сервис» введена процедура наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, АО «Восток-Сервис», действуя разумно и добросовестно, и проявляя должную степень осмотрительности, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам.

Таким образом, АО «Восток-Сервис» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за последний отчетный период (2016) стоимость активов составляла 90 286 000 руб.

Бухгалтерская отчетность должника за 2017 не была представлена.

Таким образом, общий размер оспариваемых платежей составляет 32,62 % балансовой стоимости имущества должника.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, АО «Восток-Сервис» в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что между ООО «Восток-Сервис» и АО «Восток-Сервис» имелась фактическая заинтересованность.

Так, договор № 01/12 на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.01.2012 со стороны АО «Восток Сервис» подписан ФИО4.

При этом ФИО4 до августа 2017 года с даты создания ООО «Восток Сервис» (2011) являлся одним из учредителей должника.

Договор № 02/107 аренды нежилого помещения от 05.08.2016 со стороны ПАО «Восток Сервис» подписан ФИО5 в качестве исполняющего обязанности генерального директора.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 в суде первой инстанции ФИО5 являлась главным бухгалтером ПАО «Восток-Сервис» и ООО «Восток-Сервис».

ФИО5 также до августа 2017 года являлась одним из учредителей ООО «Восток Сервис» с момента регистрации общества (2011).

95 процентов выручки в ПАО «Восток-Сервис» приходилось от денежных средств, полученных от ООО «Восток-Сервис».

При этом сотрудники, техника, все недвижимое имущество по договоренности между главой и прежним директором ФИО4 должны остаться в ПАО «Восток-Сервис», а содержание работников ПАО «ВостокСервис», которые обслуживали дома, должно было нести ООО «Восток-Сервис».

Кроме того, об аффилированности ООО «Восток Сервис» и АО «Восток Сервис» свидетельствуют те обстоятельства, что у обществ одни и те же работники, что подтверждается сведениями из ФНС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Восток Сервис» и АО «Восток-Сервис».

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств действительного заключения договоров и реального выполнения по ним работ и оказания услуг, аренды, поставки материалов, свидетельствующее об отсутствии встречного исполнения со стороны АО «Восток-Сервис».

За период с октября по декабрь 2017 года должник перечислил в АО «ВостокСервис» денежные средства в размере 2 807 277 руб. 61 коп. с назначением платежей «перечисление заработной платы работникам АО «Восток-Сервис»».

Однако, как установлено судом, количество работников АО «Восток-Сервис» составляло четыре человека.

АО «Восток-Сервис» указало, что с июля 2017 года фактически испытывало финансовую неплатежеспособность, поскольку единственный счет был заблокирован налоговым органом, вследствие чего, расчеты с сокращенными сотрудниками производились путем прямого перечисления денежных средств на их зарплатные счета со счетов ООО «Восток-Сервис».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника (в настоящем случае - денежные средства) не выбыло бы из конкурсной массы для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены до и после принятия заявления о признании должника банкротом в отношении фактически аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Учитывая аффилированность должника и АО «Восток-Сервис», наличие неоднократных платежей должником за аффилированное лицо, при наличии признаков собственной неплатежеспособности, что в совокупности свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности АО «Восток-Сервис» об указанной цели, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездности совершенных сделок для должника и их недействительности в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных судом и вступившими в законную силу судебными актами, находящимися в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, подтверждает оказание предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемых сделок и свидетельствует о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок также на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, рассматривая заявление конкурсного управляющего в части признания спорных платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, заявитель обязан доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании оспариваемых платежей недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Восток-Сервис» в конкурсную массу ООО «Восток-Сервис» 29 447 263 руб. 12 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Восток-Сервис», о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о безвозмездности совершенных сделок, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ, а именно: договор от 10.01.2012 № 01/12 на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов вместе с актами выполненных работ и услуг, дополнительные соглашения к договору, договоры на размещение ТБО, КГМ и древесных отходов, лицензии на обращение отходов и актов выполненных работ за 2016, штатное расписание ПАО «Восток-Сервис» на 2017 год, счета и платежные поручения по договору от 12.01.2012 № 01/12 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; акты приемки в эксплуатацию после текущего ремонта общего имущества в МКД, выполненного в рамках договора от 12.01.2012 № 01/12 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты приемки выполненных работ, приложение № 3 к договору от 01/12 от 10.01.2012 «Перечень работ по содержанию территории и мест общего пользования, диспетчерскому обслуживанию лифтового хозяйства, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, текущему ремонту и обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий общего имущества многоквартирных домов; регламент взаимодействия организаций по договору № 01/12 от 12.01.2012г., дополнительные соглашения № 19-21 к договору № 01/12 от 12.01.2012, договоры аренды с актами, выписками из ЕГРН, подтверждающие право собственности АО «Восток-Сервис» на объекты недвижимости; договор купли-продажи от 01.06.2017 № б/н и накладные, оборотно-сальдовые ведомости АО «Восток-Сервис» по счету № 10 по состоянию на 01.01.2017, 30.06.2017, 31.12.2017, акты взаимозачетов, письма о перечислении денежных средств, договор № 8 от 01.01.2017 на оказание услуг по обработке отходов с использованием сортировки (между АО «Восток-Сервис» и ООО «Торговый дом «Рецикл»), акты на оказание услуг по обработке отходов с использованием сортировки ТКО, ОП, КГМ за январь и февраль 2017 года (АО «Восток-Сервис» - ООО «Торговый дом «Рецикл»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность взаимоотношений сторон в рамках договора от 10.01.2012 № 01/12.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие согласование между должником и ответчиком заданий, смет или иных исходных данных, на основании которых можно установить наименование, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, сделать вывод о сроке начала и сроке окончания их выполнения в отчетный период, согласование соответствующей исполнительной документации.

Акты, представленные ответчиком, не содержат указания на перечень выполненных и предъявленных к оплате работ.

Из представленных в дело доказательства не ясно, каким образом сторонами согласовывались конкретный объем и стоимость работ ежемесячно.

В отношении договора купли-продажи от 01.06.2017.

АО «Восток-Сервис» не представило доказательств, подтверждающих закупку материалов и иного имущества, которые ООО «Восток-Сервис» приобретало по договору купли-продажи от 01.06.2017.

В силу п. 1.1 договора купли-продажи от 01.06.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, находящееся на складе продавца, приобретенное в интересах покупателя, по своим качественным характеристикам соответствующее условиям использования в сфере обслуживания жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно товарным накладным АО «Восток-Сервис» реализовало в пользу ООО «Восток-Сервис», в том числе краску фасадную «Лакра» (от 19.07.2017 № 854), карту памяти Kingston 32 Gb (от 25.07.2017 № 1008), кресло СН-799 черное (от 25.07.2017 № 1008), стол письменный (от 25.07.2017 № 1008), стол рабочий (от 25.07.2017 № 1008), сумку для фотоаппарата (от 25.07.2017 № 1008) и т.д.

Часть имущества не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в договоре купли-продажи от 01.06.2017.

Также АО «Восток-Сервис» не представило достаточных доказательств, подтверждающих закупку материалов и иного имущества, которые ООО «Восток-Сервис» приобретало по договору купли-продажи от 01.06.2017.

В отношении договора на прием твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком договору на прием твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), древесных отходов с использованием сортировки от 23.09.2015 № 15.

Арбитражным судом установлено, что в основном услуги по вывозу и утилизации мусора должнику оказывали ООО «Стимул-С» и ООО НПВП «Цессор».

В подтверждение реальности оказанных услуг ответчиком представлен договор на прием твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), древесных отходов с использованием сортировки от 23.09.2015 № 15.

Однако по обособленному спору о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ООО «Стимул-С» был представлен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (обезвреживанию мусора) от 01.03.2017 № 03/17-М.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО НПВП «Цессор», основанные на задолженности по договорам оказания услуг от 16.03.2017 № 71/17-0, от 01.07.2017 № 526/17-ТКО, согласно которым ООО НПВП «Цессор» оказывало услуги по приему и вывозу отходов производственной деятельности от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Восток-Сервис».

Из чего следует, что в спорный период аналогичные услуги должнику оказывали другие организации.

Заявителем апелляционной жалобы АО «Восток-Сервис» в материалы дела не представлено также доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, а также перечисления денежных средств работникам за период с октября по декабрь 2017 года.

За период с октября по декабрь 2017 г. должник перечислил АО «Восток Сервис» денежные средства в общей сумме 2 807 277,61 рублей с назначением платежей: перечисление денежных средств по заработной плате работникам АО «Восток-Сервис».

Однако в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что перечисление денежных средств носило фактически безвозмездный характер.

При этом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, факт аффилированности должника и ответчика подтвержден материалами дела.

Так, ФИО4 одновременно являлся участником ООО «Восток-Сервис» и директором АО «Восток-Сервис» в период с 10.05.2011 по 01.07.2016.

В ООО «Восток-Сервис» и АО «Восток-Сервис» были трудоустроены одни и те же работники.

ООО «Восток-Сервис» и АО «Восток-Сервис» осуществляли свою деятельность по одному юридическом адресу: <...>.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля прежний генеральный директор ООО «Восток-Сервис» ФИО7 пояснил, что на дату его назначения (07.02.2017) у ООО «Восток-Сервис» имелась кредиторская задолженность. Решение о первоочередном погашении задолженности перед АО «Восток-Сервис» принимали ФИО4, а также ФИО5 (участники ООО «Восток-Сервис»).

В свою очередь ФИО5 являлась главным бухгалтером АО «Восток-Сервис» в период с 01.11.2005 по 27.01.2017.

Указанные обстоятельства и факты также свидетельствуют о фактической аффилированности АО «Восток-Сервис» и ООО «Восток-Сервис», а, следовательно, об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ООО «Восток-Сервис» несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника оглашена 21.02.2019.

Трехдневный срок, в течение которого руководитель обязан был передать документацию конкурсному управляющему, истек 24.02.2019.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 20.02.2020, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

То обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего определением суда от 11.03.2020 было оставлено без движения, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Судом установлено, что конкурсный управляющий своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 06.05.2020 заявление принято к производству.

Таким образом, его заявление считается поданным в суд 20.02.2020, то есть в пределах исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Восток-Сервис», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Н. Катькина

М.В. Досова