Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А36-1781/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021 г.



г. Липецк Дело № А36-1781/2021

«22» июня 2021 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» г. Липецк


о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 №32 от 26.02.2021 г., о назначении административного наказания по части 4 ст.8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей


заинтересованное лицо: Центрально-черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность №39 от 28.12.2021 г., диплом КП №26512 регистрационный №878 от 30.06.2012 г.);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 01.10.2020 года);



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 №32 от 26.02.2021 г., о назначении административного наказания по части 4 ст.8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении 05.03.2021 года.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания и отзыве на заявление от 15.06.2021 года возразил против удовлетворения заявленных требований, так как обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 №32 от 26.02.2021 г., о назначении административного наказания по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей

законно и обоснованно.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).

Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 27 января 2021 года в 16 часов 30 минут заинтересованным лицом выявлено, что ОГУП «Липецкоблводоканал» допустило сброс с превышением утвержденных нормативов по показателям загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение засорение и (или истощение) р. Усмань.

Установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>, на объекте: 42-0148-002166-П получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 31.12.2019 г., №48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00 и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №С16161005 от 15.09.2016 года.

Решением установлены цель, виды и условия использования водного объекта и его части заявителем. Водным объектом, предоставленным в пользование является река Усмань на 118.8 км от устья (АЗО/ДОН/1403/64/118.8 км от устья, код водохозяйственнного участка 05.01.01.006, наименование – «Воронеж от г. Липецк до Воронежского г/у, координаты: 52*01*36.22// с. ш. 39*44*29* в.д. Согласно разрешения объём сброса сточных вод не должен превышать 715.27 тыс. м3/год.

При проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 22.12.2020г. № РЛ-92), Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО 24.12.2020 г., 13.01.2021 г., 15.01.2021 г. производились отборы проб сточной воды на входе на локальные очистные сооружения предприятия ОГУП «Липецкоблводоканал», выходе с очистных сооружений в реку Усмань, природные воды р. Усмань 500 м выше сброса сточных вод, природные воды р. Усмань ниже сброса сточных вод.

Согласно заключения от 29.12.2020г. №134 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 29.12.2020г. №858-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе, разрешенных к сбросу (разрешение от 15.09.2016 г. № С16161005) в пробе №1261 (сточные воды, сброс в реку Усмань): Аммония ион - 54 раза. АПАВ - 28 раз, БПК5 - 26 раза, БПК полн. - 26 раза, взвешенные вещества - 6,3 раза, железо общ. - 9 раз, марганец - 16 раз, медь - 30 раз, нефтепродукты - 3 раза, нитрит-ион - 3,1 раз, фенолы - 34 раза, фосфат-ион - 11,4 раза, фторид-ион - 6 раз, хлорид-ион - 6 раз, ХПК - 9,2 раза, цинк 8 раз.

По заключению от 29.12.2020г. №136, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 29.12.2020г. №860-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в природной воде 500м ниже сброса сточных вод, проба № 1264 было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой (природные воды, р. Усмань 500м выше сброса сточных вод проба № 1263), а именно: аммония ион - 18,33 раза, АПАВ - 10 раз, БПК5 - 1,56 раза, БПК полн. - 1,54 раза, взвешенные вещества - 1,3 раза, железо общ. - 5 раз, марганец - 2,08 раз, медь - 2,86 раз, нефтепродукты - 4 раза, фенолы - 8,57 раза, фосфат-ион - 2,05 раза, Фторид-ион - 2 раза, ХПК -1,57 раза, цинк - 2 раза.

В соответствии с заключения от 19.01.2021г. №3 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 19.01.2021г. № 09-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе, разрешенных к сбросу (разрешение от 15.09.2016 г. № С16161005) в пробе №10 (сточные воды, сброс в реку Усмань): аммония ион - 48 раза, АПАВ - 25 раз, БПК5 - 29 раза, БПК полн. - 29 раза, взвешенные вещества - 8,1 раза, железо общ. - 6 раз, марганец - 18 раз, медь - 30 раз, нефтепродукты - 2,6 раза, нитрит-ион - 1,3 раза, фенолы - 29 раз, фосфат-ион - 14,8 раз, фторид-ион - 4 раза, ХПК - 9,7 раза, цинк - 9 раз.

По заключению от 19.01.2021г. №4, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 19.01.2021г. №10-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в природной воде 500м ниже сброса сточных вод, проба № 12 было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой (природные воды, р. Усмань 500м выше сброса сточных вод проба № 11), а именно: аммония ион - 17,14 раза, АПАВ - 8 раз, БПК5 - 1,7 раза, БПК полн. - 1,7 раза, взвешенные вещества - 4,2 раза, железо общ. -1,15 раз, марганец - 2 раз, медь - 1,63 раза, нефтепродукты - 1,5 раз, фосфат-ион - 1,76 раз, фторид-ион - 1,6 раз, ХПК - 1,72 раза, цинк -1,33 раза.

Согласно заключения от 21.01.2021г. № 7 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 21.01.2021г. № 12-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе, разрешённых к сбросу (разрешение от 15.09.2016 года №С16161005) в пробе №15 (сточные воды, сброс в реку Усмань): аммония ион - 64.раза, AПAB 36 раз, БПК5 - 28 раза, БПК полн. – 28 раза, взвешенные вещества - 11 раз, железо общ. - 8 раз. Марганец – 17 раз, медь – 10 раз, нефтепродукты - 4,4 раза, нитрит-ион – 1.5 раз, фенолы 38 раза, фосфат-ион – 14.8 раза, фторид-ион – 4 раза, ХПК – 9.7 раз, цинк – 9 раз.

Также, по заключению от 21.01.2021 г., № 8, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 21.01.2021 г., №13-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в природной воде 500 м ниже сброса сточных вод, проба №17 было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой (природные воды, р. Усмань 500 м выше сброса сточных вод проба № 16), а именно: аммония ион - 12,5 раза, АПАВ - 5 раз, БПК5 - 1,71 раза, БПК полн. - 1,7 раза, взвешенные вещества - 2,87 раз, железо общ. — 1,15 раз, марганец - 2 раза, нефтепродукты - 2 раза, фосфат-ион — 1,79 раза, фторид-ион - 2 раза, ХПК - 1,56 раза, цинк - 1,5 раза.

По данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Чернозёмного межрегионального управления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 был составлен протокол от 16.02.2021 г. №48 АЮ 006 о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.8.13 КоАП РФ.

На основании протокола №48 АЮ 006 об административном правонарушении от 16.02.2021 г. и материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление №32 от 26.02.2021 г., о назначении административного наказания по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 225000 ( тысяч) рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до трёхсот тысяч рублей.

Утверждения заявителя о том, что отбор проб производился в присутствии не уполномоченного ОГУП «Липецкводоканал» лица у которого отсутствовали полномочия на участие в отборе проб суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо известило заявителя о проведении внеплановой проверки, о проведении отбора проб, что подтверждается отчётом об отправке уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 22.12.2020 года №Ли15734/01/КА, распоряжением от 22.12.2020 года №РЛ-92, отчётом об отправке уведомления о отборе проб от 12.01.2021 года №Ли/01-КА/70.

Имеющиеся в материалах дела Акты отбора проб от №682 от 24.12.2020 года, №10 от 13.01.2021 года, №13 от 15.01.2021 года подписаны представителем заявителя без возражений, доказательств нарушения заинтересованным лицом порядка отбора проб заявителем не представлено. При этом суд принимает во внимание, что заявитель был надлежащим образом уведомлён о предстоящем отборе проб и имел возможность направить на отбор проб полномочного представителя. Действительно, акт отбора проб не направлялся заявителю, так как является внутренним документом заинтересованного лица и составляется для внутреннего пользования специалистами лаборатории.

Никаких препятствий для присутствия при отборе проб полномочного представителя заявителя, осуществления параллельного отбора проб и их анализа не имелось.

Утверждение заявителя о том, что резервная проба не отбиралась, а результаты анализа резервной пробы не представлены является несостоятельным, так как анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб, при получении отрицательного результата оперативного контроля качественного химического анализа, при этом заявитель не был лишён возможности произвести как параллельный отбор проб, так и резервный отбор проб. Факт загрязнения и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Усмань не является признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений статьи 39 названного закона следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2).

Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды влечёт, в том числе и административную ответственность (ст. 75 Закона N 7-ФЗ).

В нарушении вышеуказанных требований водоохранного законодательства заявитель осуществлял деятельность по использованию водного объекта река Усмань с превышением утверждённых нормативов допустимого сброса по показателям загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение, засорение и (или) истощение р. Усмань.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 №48 АЮ 006 и имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 18-178).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственно рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ. Административный орган обоснованно учел все обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что любое отклонение от разрешительной документации недопустимо. Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 №32 от 26.02.2021 г. о назначении административного наказания по части 4 ст.8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей - отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.



Судья А.В. Дружинин