Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-35070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8530/21

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.


Дело № А60-35070/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-35070/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.09.2022);

представитель ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2020);

представитель ФИО5 (далее – ФИО5) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – общество «Скорпион», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 общество «Скорпион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего с требованием об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 17.05.2022 и постановление от 07.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что признание действий конкурсного управляющего ФИО7 соответствующими закону не может являться положительным судебным актом для кредитора ФИО3 и в том числе считаться принятым в ее пользу, поскольку такой судебный акт не был принят о правах и обязанностях кредитора ФИО3, в дальнейшем не препятствовал кредиторам и конкурсному управляющему обратиться с заявлением к ФИО3 об оспаривании сделок или действий, совершенных с ее участием; настаивает, что если судебный акт не затрагивает права и обязанности третьего лица, отсутствует возможность взыскания судебных расходов; полагает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно предоставить суду доводы и документы в подтверждение законности своих действий, неоднократный перенос заседаний при рассмотрении жалобы был связан с тем, что ФИО7 и ФИО3 вовремя не предоставляли отзывы и документы. По мнению заявителя кассационной жалобы, субъектный состав в споре, в котором ФИО3 выступает как кредитор, отличается от субъектного состава споров, в которых ФИО3 выступает как хранитель имущества или как арендодатель; судебный акт мог бы считаться принятым в пользу кредитора ФИО3, если бы он напрямую затрагивал размер задолженности, включенной в реестр кредиторов, произведение денежных выплат в ее пользу.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащие доказательства оплаты судебных расходов на представителя, поскольку из предоставленных выписок по счету ФИО3 следует, что денежные средства перечислялись представителю ФИО4, а не Фонду ветеранов спецподразделений «Россы-Урал», в то время как ФИО4 с 2018 года не оказывала ФИО3 услуги представительства в судах.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что представленная по требованию апелляционного суда к судебному заседанию 29.08.2022 в суд апелляционной инстанции выписка по счету ФИО3 не была заблаговременно раскрыта перед ФИО1 и поступила в суд апелляционной инстанции по истечении срока, установленного судом для представления доказательства, в связи с чем ФИО1 не имел возможности заблаговременно узнать о содержании выписки и заявить свои возражения; полагает, что представленная выписка по счету ФИО3, подписанная начальником сектора, сформирована за период с 21.08.2022 по 27.08.2022, но содержит данные об операциях за период с 04.06.2021 по 07.12.2021, то есть период, за который сформирован отчет, и даты операций не совпадают, в выписке отсутствуют данные о лице, по запросу которого она создана, не указана дата выдачи выписки, кем поставлена, имеются сомнения в достоверности печати банка.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и к дополнениям к ней, а также дополнительные документы, представленные ФИО3 в суд округа 07.12.2022, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне – ФИО3 в связи переходом права требования по договору уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приняв во внимание представленные документы, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проведения процессуального правопреемства, суд округа с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену ФИО3 на ФИО5

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, ФИО3 был привлечен представитель Фонд ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» (исполнитель) на основании договора поручения от 03.06.2021 № 15/21, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по судебному представительству в рамках дела о банкротстве общества «Скорпион» по обособленному спору об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО7 по заявления кредитора ФИО1 от 28.05.2021.

Стороны согласовали, что стоимость работ определяется сторонами счетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость складывается из следующего расчета 25 000 руб. в месяц до вступления в законную силу определения суда по всем заявленным требованиям оплачивается до 5 числа каждого отчетного месяца. За представительство в суде второй инстанции за каждый случай представительства в г. Пермь оплачивается 15 000 руб. дополнительно к ежемесячным платежам.

Сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 15/21 на сумму 80 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе ознакомление с материалами обособленного спора, анализ документов, составление отзывов (возражений) к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 80 000 руб. заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 06.12.2021 № 47 на сумму 30 000 руб., от 03.06.2021 № 40 на сумму 50 000 руб., а также выписка со счета ФИО3, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

ФИО3, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 6 постановление № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что ФИО3 являясь конкурсным кредитором, проявляя активную позицию при рассмотрении обособленного спора, понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением ее интересов по данному обособленному спору, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 80 000 руб. 00 коп., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности стороны, не в чью пользу принят судебный акт, возместить расходы, понесенные конкурсным кредитором, занимавшим активную позицию в обособленном споре.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Применительно к рассматриваемому случаю суды обоснованно заключили, что кредитор ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимала активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения обособленного спора на стороне управляющего, с учетом доводов жалобы на арбитражного управляющего была заинтересована в положительном исходе спора и отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем представляла необходимые доказательства по делу и представляла пояснения по фактическим обстоятельствам дела, что и обусловило вывод судов о содействии ее принятию объективного судебного акта по существу спора. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия управляющего ФИО7, на стороне которого принимала активное участие ФИО3, отказано в полном объеме, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности отнесения судебных расходов кредитора на ФИО1

Утверждение ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 65 АПК РФ по причине принятия в качестве доказательств по делу документов, с которыми ответчик заблаговременно не ознакомлен, не может быть признано обоснованным.

Как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 об отложении судебного разбирательства, суд, признав заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов, предложил заявителю в срок до 29.08.2022 представить доказательства перечисления средств в счет оплаты услуг, в том числе выписку по счету или платежные поручения с отметкой о списании средств со счета), при этом судебное заседание было назначено на 05.09.2022 в 15 час. 45 мин.

Поскольку выписка по расчетному счету поступила в арбитражный суд 30.08.2022, то есть до начала судебного разбирательства, назначенного на 05.09.2022, ФИО1, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая данные доказательства; однако, как видно из материалов дела и электронной карточки дела, кассатор не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела или об отложении судебного заседания по мотиву неознакомления с представленными другой стороной документами и, более того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 05.09.2022, явку не обеспечил, в связи с чем отсутствуют основания считать обоснованными доводы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 65 АПК РФ.

Само по себе незначительное отступление от установленных судом сроков (на 1 день), с учетом представления документов заранее до даты судебного заседания, не свидетельствует о лишении заинтересованной стороны возможности ознакомления с документами и представления своих возражений, тем более что суд апелляционной инстанции в определении от 25.07.2022 четко определил те обстоятельства, которые посчитал необходимым дополнительно исследовать; при этом со стороны ФИО1 не было совершено каких-либо действий, направленных на опровержение доводов заявителя; соответствующий запрос, о приобщении которого ходатайствовал кассатор, был направлен в Сбербанк лишь 22.11.2022, непосредственно перед первым судебным заседанием в суде округа.

Лицо, инициировавшее обособленный спор, должно проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности, в том числе отслеживать ход судебного разбирательства и нести риски совершения либо несовершения процессуальных действий.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 на ФИО5.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-35070/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиН.В. Шершон


Ю.А. Оденцова