Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-186754/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39579/2017

г. Москва Дело № А40-186754/2015

26.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диагональ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-186754/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,по требованию ООО "Диагональ" в размере 132 000 000 руб.в деле о банкротстве ООО «Универсал-Спецтехника».

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 в отношении ООО «Универсал-Спецтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Универсал-Спецтехника» утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 № 122.

Определением суда от 17.04.2017 ООО "Диагональ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 000 000 руб.

ООО "Диагональ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и АО «Тройка-Д Банк» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2014, в обеспечение обязательств должника по которому банк заключил с ФИО2 договор поручительства.

Между должником и АО «БКС-Инвестиционный банк» также был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2014, в обеспечение обязательств по которому банк заключил договор поручительства с ФИО2 Кроме того, в обеспечение обязательств должника между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога имущества) № ДИ 1-14/14. В соответствии с условиями договора Бунецкул передала в качестве обеспечения (залога) квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

15.07.2015 между АО «Тройка-Д Банк» и АО «БКС-Инвестиционный банк» заключен договор уступки, в соответствии с которым АО «Тройка-Д Банк» уступил права требования по кредитному договору АО «БКС-Инвестиционный банк».

Должником исполнение взятых на себя обязательств осуществлено не было, в связи с чем у АО «БКС-Инвестиционный банк» возникло право требования к ФИО2 на общую сумму 132 000 000 руб.

Платежным поручением от 13.07.2015 ФИО2 перечислила АО «Тройка-Д Банк» денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Квартира, являющаяся предметом залога по указанному договору ипотеки 09.07.2015 реализована путем заключения договора купли-продажи по цене 132 000 000 руб. За счет вырученных денежных средств погашена задолженность поручителя по обоим кредитным договорам.

31.03.2016 между ФИО2 и ООО "Диагональ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а кредитор принимает права требования к должнику по кредитным договорам в размере 132 000 000 руб.

ООО "Диагональ" обратилось в суд с требованием к должнику на указанную сумму.

Установлено, что ФИО3 является участником должника ООО «Универсал-Спецтехника» с размером доли в уставном капитале 100 % соответственно.

ФИО2, которой было предоставлено поручительство, и которая впоследствии приобрела право требования на основании соглашения о переводе долга, является супругой участника должника.

Таким образом, судом установлен факт аффилированности указанных лиц. Более того, между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор 77 АБ № 5150291 в период возникновения признаков неплатежеспособности должника ООО «Универсал-Спецтехника».

Как указывалось, задолженность должника перед ФИО2 составила 132 000 000 руб.

Однако, п. 1.6 договора цессии от 31.03.2016 № 2 Ц, заключенного между ФИО2 и ООО «Диагональ», устанавливает, что стоимость уступленного права требования составила 10 000 000 руб., которая должна быть оплачена до 31.03.2019.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное условие договора свидетельством мнимости совершенной уступки, поскольку сторона, имеющая право требования, заключая соглашение о переходе данного права требования стремится достигнуть цели получения части удовлетворения, хотя в меньшем объеме, но непосредственно в момент заключения такой цессии, особенно учитывая, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), понимая, что полное погашение состоится не скоро, и в целом - маловероятно.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание факт, что ООО «Диагональ» согласно имеющейся в материалах дела выписке создано лишь 03.03.2016.

При этом между ООО «Диагональ», ООО «Викс Рус» и ФИО2 снова заключается соглашение об уступке права требования. Таким образом, указанными лицами создается целая цепочка сделок, по которой переходит право требования без платежей платежа, с целью, не соответствующей рыночным отношениям.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у обществ, на которых был выведен долг в 2016 г., имущества, достаточного для оплаты задолженности по договору цессии, что свидетельствует о мнимости сделки по передаче прав требований в связи с ее безденежностью.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая заинтересованность сторон, создание искусственной задолженности, по сути, не составляет особых сложностей для сторон. Более того, определяет наличие интереса обоих сторон на влияние в процедуре банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Указанная правовая позиция подтверждается практикой ВС РФ по делу № А12-45752/15 № 306-ЭС16-17647 (1) и № А12-45752/15 № 306-ЭС16-17647 (7), в соответствии с которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В тоже время гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Таким образом, такие действия ООО «Диагональ» правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные в силу ст. 10 ГК РФ.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диагональ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова