Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-1988/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1988/2017
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А., Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» ФИО1 по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» и общества с ограниченной ответственностью СК «Контакт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-1988/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164900, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163004, <...>; далее – инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и пунктов 5 (в части требования об исполнении представления по пунктам 2-4 представления в срок до 20.02.2017) и 6 (в части требования о направлении ответчику отчета об исполнении представления с приложением подтверждающих документов по пунктам 2-4 представления до 28.02.2017) представления от 16.11.2016 № 01-22/1574.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150022, <...>; далее – ООО «СМУ 76»), общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140009, <...>, литера Б, этаж 10, комната 22В (офис 105В); далее – ООО СК «Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>), государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163000, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года с учетом определения от 03 июля 2017 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной итоговая часть представления инспекции Архангельской области, а именно пункт 2 (в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234 630 руб. 16 коп.); пункт 4, пункты 5, 6 (в части необходимости исполнения предписания и направления отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в том объеме, который признан судом недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СМУ 76» и ООО СК «Контакт» не согласились с решением суда и обратились апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации. В обоснование апелляционных жалоб названные лица ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводы суда имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «СМУ 76» в судебном заседании подержал доводы апелляционных жалоб.

Инспекция в отзыве доводы жалоб отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Заявитель, ответчик, иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется только в части и от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов жалоб.

Заслушав объяснения представителя ООО «СМУ 76», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2016 по 03.11.2016 инспекцией на основании распоряжений руководителя инспекции от 11.10.2016 № 01-08/148, от 19.10.2016 № 01-08/153 должностными лицами инспекции проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)» на строительство детского сада на 280 мест в городе Новодвинске в администрации муниципального образования «Город Новодвинск» за 2015 год, текущий период 2016 года.

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт проверки от 03.11.2016.

На основании указанного акта проверки инспекция вынесла администрации представление от 16.11.2016 № 01-22/1574 по устранению причин и условий нарушений, выявленных при проведении указанной проверки.

В представлении инспекция требует принять меры по устранению причин и условий нарушений, а именно:

- выполнить работы по озеленению территории детского сада в рамках муниципального контракта от 30.12.2013 № 107 на сумму 132 095 руб. 44 коп. или возвратить в областной бюджет данные средства;

- возвратить в областной бюджет средства в размере 559 224 руб. 46 коп. или предоставить подтверждающие документы по выполнению работ по укладке перемычек и прогонов, которые были не представлены в ходе проведения проверки;

- возвратить в областной бюджет средства в размере 1 512 935 руб. 04 коп.;

- истребовать у ООО «СМУ 76» дорожные плиты марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук полученные после разборки временной (заплощадочной) дороги и отразить указанные плиты в бухгалтерском учете;

- представление должно быть исполнено: пункты 2-4 в срок до 20.02.2017; пункт 1 в срок до 02.07.2017;

- отчет об исполнении представления с приложением подтверждающих документов направить в инспекцию: по пунктам 2-4 до 28.02.2017; по пункту 1 до 10.07.2017.

Не согласившись с указанным представлением в части, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании представления частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требовании администрации частично.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований администрации ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из части 1 статьи 198 названного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Инспекция относится к органам внешнего государственного финансового контроля, в полномочия которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ входит в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

При осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю органами внешнего государственного финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии, обследования (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 267.1 БК РФ к методам осуществления в том числе государственного финансового контроля относятся: проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Оспариваемое администрацией представление инспекции обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с восстановлением правопорядка в бюджетной сфере, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Статьей 38 БК установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из положений статьи 289 названного Кодекса, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 162 данного Кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Государственная программа Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013 - 2018 годы)» утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 №463-пп. Указанной Программой (в приложении 2 подпрограмма 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области») предусмотрено финансирование строительства детского сада на 280 мест в г. Новодвинске всего на сумму 261352,7 тыс. руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета - на сумму 106942,2 руб., за счет средств областного бюджета – на сумму 139335,5 тыс. руб., за счет средств местного бюджета – на сумму 15075 тыс. руб. (в редакции, действующей с 30.12.2016).

Судом установлено, что в 2015 году на строительство детского сада Инвестиционной программой, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.01.2015 №13-пп было предусмотрено 40000 тыс. руб. из областного бюджета.

В 2016 году на строительство детского сада Инвестиционной программой, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 19.01.2016 № 1-пп было предусмотрено 77610,6 тыс. руб. из областного бюджета.

Для предоставления субсидии на реализацию мероприятий по строительству детского сада в 2015 году между министерством строительства и архитектуры Архангельской области (ранее – министерство промышленности и строительства Архангельской области) и администрацией заключено соглашение от 03.03.2015 № 08/2015.

Как установлено в ходе проверки, денежные средства из областного бюджета, предусмотренные данным соглашением, были перечислены в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» соответствующими уведомлениями, что не оспаривается заявителем.

Администрация заключила муниципальный контракт от 30.12.2013 № 107 с ООО «СМУ 76» на выполнение работ по строительству объект: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска», реестровый номер 0124300009414000001. Стоимость работ по муниципальному контракту составила 250 410 тыс. руб.

В акте проверки от 03.11.2016 ответчиком отражено, что актами о приемке выполненных работ по Контракту, составленными согласно локальному сметному расчету «Общестроительные работы выше нуля» от 20.02.2015 №1/1-2Д-3, от 20.02.2015 №19/1-02, от 20.02.2015 №20/1-02, от 25.03.2015 №3/1-2Д-3 приняты и оплачены работы по устройству перемычек и прогонов. Указанными актами принята и оплачена укладка прогонов в количестве 58 штук, что превышает количество, предусмотренное проектом, на 16 штук, и укладка перемычек в количестве 2460 штук, что превышает количество, предусмотренное проектом на 1398 штук. Кроме того, приняты и оплачены железобетонные прогоны в количестве 58 штук, что на 16 штук больше, чем предусмотрено проектом, приняты и оплачены железобетонные перемычки в количестве 13 337 штук, при этом завышение объемов составило 285 штук.

Ответчик пришел к выводу, что в связи с несоответствием принятых и оплаченных работ проектной документации в нарушение пунктов 4.5, 5.1.1 и 7.6 Контракта администрацией неправомерно приняты и оплачены работы и материалы на общую сумму 918 976 руб. 97 коп., в том числе, 559 224 руб. 46 коп. за счет средств областного бюджета и 359 752 руб. 51 коп. за счет средств местного бюджета. Аналогичное нарушение отражено в пункте 3 описательной части представления. В связи с чем, в пункте 2 оспариваемого представления ответчик потребовал возвратить в областной бюджет средства в размере 559224 руб. 46 коп., или предоставить подтверждающие документы по выполнению работ по укладке перемычек и прогонов, которые не были представлены в ходе проведения проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации по эпизодам, обжалуемым третьими лицами в своих апелляционных жалобах.

При этом суд правомерно исходил из следующего.


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из указанных норм законодательства следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

Судом установлено, что, как следует из пункта 4.5 Контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в безналичной форме ежемесячно в установленный срок на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлена обязанность заказчика ежемесячно производить оплату генеральному подрядчику в безналичной форме за выполненные работы по контракту в установленные сроки в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта сторонами определен порядок приемки выполненных работ. В частности, определено, что приемка оформляется составлением актов установленной формы КС-2, КС-3, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и/или акта освидетельствования ответственных конструкций. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках должны соответствовать техническому заданию и сметам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, перемычки и прогоны устанавливаются над оконными проемами для усиления конструкции стены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ответчик сверял данные о количестве перемычек и прогонов, предусмотренные в томе 341-07-1-АС рабочего проекта строительства здания детского сада с данными актов выполненных работ по форме КС-2 по объемам выполненных работ и количеству уложенных перемычек и прогонов.

Установив завышение указанных объемов работ и количества перемычек и прогонов, указанных в актах выполненных работ по сравнению с данными проекта, ответчик пришел к выводу о необоснованном расходовании соответствующих бюджетных средств.

Суд не согласился с такими выводами, указав, что внесение в техническую документацию, к которой относятся локальные сметные расчеты, необходимых дополнительных работ и материалов предусмотрено действующим законодательством (статья 744 ГК РФ) и не противоречит условиям Контракта. Также суд указал, что превышение твердой цены контракта подрядчиком не допущено. Как следует из материалов дела, данные локального сметного расчета №02-01-02 «Общестроительные работы выше нуля» ответчиком не проверялись.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами заявителя и третьих лиц о том, что указанным локальным сметным расчетом была предусмотрена укладка перемычек в количестве 2460 штук и прогонов в количестве 58 штук, ответчиком не опровергнуты. Поэтому в данном случае завышение объемов выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2, по сравнению с объемами работ, установленными в рабочем проекте, само по себе не свидетельствует о неправомерном расходовании бюджетных средств. Если в ходе строительных работ потребовалось большее количество прогонов и перемычек, чем это предусмотрено проектом, заказчик принял выполненные работы и использованные материалы (перемычки, прогоны), что зафиксировано в соответствующих актах, то оплату указанных работ нельзя признать необоснованной. Напротив, в соответствии с указанными в представлении пунктами 4.5, 5.1.1 и 7.6 Контракта администрация обязана была оплатить выполненные подрядчиком работы в объемах, указанных в актах по форме КС-2.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о частичном завышении объемов работ по укладке перемычек по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2015 № 19/1-02, от 20.02.2015 № 20/1-02, от 25.03.2015 № 3/1-2Д-3, от 20.02.2015 № 1/1-2Д-3 в общей сложности в работах по строительству здания использовано 1337 перемычек, при этом в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2015 №19/1-02 (строки 5, 15) отражены работы по укладке 2460 перемычек (указанный объем определяется как стоимость работ по укладке одной перемычки, умноженная на количество использованных перемычек).

Следовательно, как верно указал суд, объем работ по укладке перемычек в данном акте завышен на объем работ, соответствующий укладке 1123 перемычек.

Названный объем работ, несмотря на то, что он отражен в акте выполненных работ, физически не мог быть выполнен в отсутствие соответствующего количества уложенных перемычек.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы сметной документации объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска», в том числе ЛСР №02-01-02 «Общестроительные работы выше нуля» (т.1 л.40-42) не может опровергнуть объем работ, выполненных по факту.

Суд, оценив акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 и от 19.01.2015, на которые ссылается податель жалобы, установил, что, как следует из текста указанных актов, подтверждают соответствие фактически выполненных скрытых работ (в том числе, по укладке перемычек и прогонов) проектной документации, в частности, тому 341-07-1-АС рабочего проекта строительства здания детского сада.

Вместе с тем ответчиком установлено и материалами дела подтверждается завышение указанных объемов работ и количества перемычек и прогонов, указанных в актах выполненных работ по сравнению с данными проекта.

В связи с этим данные акты правомерно не приняты судом во внимание.

По запросу суда ответчиком был сделан расчет стоимости работ по укладке 1123 штук перемычек, которые фактически не были выполнены подрядчиком.

Согласно указанному расчету стоимость таких работ составляет 386 540 руб. 62 коп., в том числе средства областного бюджета на сумму 234630 руб. 16 коп.

В ходе судебного заседания первой инстанции 26.06.2017 представители заявителя подтвердили арифметическую верность данного расчета.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается выполнение генеральным подрядчиком работ по укладке 1123 перемычек.

Поэтому вывод инспекции о том, что в части оплаты указанных работ бюджетные средства в общей сумме 386 540 руб. 62 коп., в том числе, средства областного бюджета на сумму 234 630 руб. 16 коп. израсходованы заявителем в отсутствие подтверждения фактического выполнения указанных работ, то есть не на цели, предусмотренные указанными выше нормативными актами Архангельской области и Контрактом.

На основании изложенного суд правомерно признает недействительным пункт 2 итоговой части оспариваемого представления лишь в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234 630 руб. 16 коп.

В акте проверки от 03.11.2016 и в пункте 2 описательной части оспариваемого представления ответчиком отражено, что актом о приемке выполненных работ по Контракту по форме КС-2 14.06.2016 №1/1-23 приняты и оплачены работы по монтажу системы дымоудаления.

Поскольку техническим заданием, являющимся приложением 3 к Контракту, сметная документация должна была быть составлена в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года, применение индексов изменения сметной стоимости в локальном сметном расчете № 1-23 «Дымоудаление», не соответствующих индексам 3 квартала 2011 года, является неправомерным. Указанное нарушение привело к неправомерной оплате затрат по Контракту за счет средств областного бюджета на сумму 76166 руб. 10 коп.

В связи с этим в пункте 3 итоговой части оспариваемого представления ответчик потребовал возвратить в областной бюджет средства, в том числе в размере 76 166 руб. 10 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований администрации по данному эпизоду.

Мотивированных возражений относительно выводов по названному эпизоду подателя жалоб не заявлено.

В акте проверки от 03.11.2016) и в пункте 4 описательной части оспариваемого представления ответчиком отражено следующее.

Главой 8 Сводного сметного расчета стоимости строительства предусмотрены средства на возведение временных зданий и сооружений 1,8% в сумме 2 769 600 руб. (пункт 15) и средства на временную дорогу по локальной смете №14 в сумме 1 520 930 руб. (пункт 16).

По мнению Инспекции двойное включение дороги, находящейся на строительной площадке, в стоимость строительства временных зданий и сооружений, осмеченой по нормативу 1,8 %, и в локальную смету № 14, привело к неправомерному принятию и оплате работ на сумму 1 880 710 руб. 48 коп., включая 1 436 768 руб. 94 коп. - из областного бюджета, 443 941 руб. 54 коп. - из местного бюджета, в нарушение пунктов 4.5, 5.1.1, 7.6 Контракта.

В связи с этим в пункте 3 итоговой части оспариваемого представления ответчик потребовал возвратить в областной бюджет средства, в том числе в размере 1 436 768 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований администрации по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Действительно, согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам затрат (в том числе, ГСН 81-05-01-2001) или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется, сумма средств определяется одним из вышеуказанных способов.

Вместе с тем нормы указанной методики носят общий характер, как следует из преамбулы методики ее положения распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации.

Утвержденные постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001 в соответствии с введением обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

В пунктах 1.2, 1.3 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах, в том числе, строительной площадки, отведенной в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

Пунктом 2.2 ГСН 81-05-01-2001 определено, что при строительстве в районах со сложными климатическими условиями (в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) затраты на временные здания и сооружения следует определять по расчету на основании данных ПОС или в соответствии с договором подряда по нормам настоящего сборника.

Таким образом, указанным сборником не установлена возможность одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 4.2 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма на возведение временных зданий и сооружений при строительстве в том числе, детских садов, равна 1,8 % от сметной стоимости.

Как установлено пунктом 24 приложения 2 ГСН 81-05-01-2001 устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в т.ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами, разборка дорог и проездов относятся к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм.

В рассматриваемом случае сводным сметным расчетом стоимости строительства № 552-1-11 были предусмотрены средства на возведение временных зданий и сооружений (1,8 % сметной стоимости) в сумме 2 769 600 руб.

Помимо этого, локальным сметным расчетом № 14 были отдельно предусмотрены строительные работы по устройству и разборке временной дороги, состоящей из 188 дорожных плит (внутри строительной площадки и за ее пределами) в сумме 1 520 930 руб.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что затраты по устройству временной дороги внутри строительной площадки уже были учтены по нормам сборника ГСН 81-05-01-2001 в размере 1,8 % сметной стоимости строительства объекта.

Следовательно, отдельное включение стоимости строительства и разборки указанной дороги в локальную смету не допускается, привело к неправомерному принятию и оплате работ.

Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» ФИО2 в ходе судебного заседания 20.06.2017.

Эксперт, подписавшая положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 29-1-5-0126-11 от 19.07.2012, пояснила, что в ходе проведения государственной экспертизы не было замечаний по ЛСР № 14, поскольку не было установлено, что предусмотренные указанной сметой работы по строительству и разборке временной дороги относятся, в том числе, к дороге внутри строительной площадки.

На этом основании суд правомерно отклонил ссылки заявителя и третьих лиц на положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 29-1-5-0126-11 от 19.07.2012.

Исходя из положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ и условий пунктов 4.4, 4.5, 5.1.1 Контракта, завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в виде оплаты завышенной сметной стоимости.

Суд правомерно признал необоснованными доводы администрации о том, что временная дорога на строительной площадке являлась не только объектом для проезда автомобилей и строительной техники, но и рабочей площадкой для гусеничного крана РДК-25, что временная дорога и рабочая площадка гусеничного крана должна занимать большую площадь и процент 1,8 % к сметной стоимости сводного сметного расчета не может возместить затраты на них на основании следующего.

Действительно, устройства оснований для подкрановых путей для грузоподъемных кранов не относятся к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые подлежат учету в составе сметных норм (пункт 22 приложения 2 к ГСН 81-05-01-2001). Вместе с тем, локальный сметный расчет №14 предусматривал работы по устройству и разборке только временной дороги, а не рабочей площадки гусеничного крана. Как следует из проекта организации строительства, места работы гусеничного крана не совпадали с автомобильной дорогой, при этом из представленной заявителем в материалы дела фотографии строительства объекта следует, что гусеничный кран работал на грунтовой дороге (т.1 л.69).

При этом суд правомерно учел, что как следует из проекта организации строительства временные здания и сооружения, на которые было предусмотрено 1,8 % сметной стоимости строительства всего объекта, включали в себя только нетитульные здания и сооружения (контейнерно-передвижные: склад, туалет, бытовое помещение, контора прораба), иных (титульных) зданий и сооружений проектом не предусмотрено.

Согласно расчету ответчика, сумма неправомерной оплаты работ по указанному эпизоду составила 1 779 596 руб., к возврату в областной бюджет подлежит сумма 1 436 768 руб. 94 коп.

Арифметическая верность указанного расчета заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в признании недействительным пункта 3 итоговой части оспариваемого представления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на каждого подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-1988/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» и общества с ограниченной ответственностью СК «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина