Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А56-104405/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104405/2022
08 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО «ПромСтрой» - ФИО1 на основании решения о назначении генеральным директором от 16.09.2020, ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ООО «Строймеханизация» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, посредством веб-конференц связи

конкурсный управляющий ФИО4 лично, посредством веб-конференц связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-104405/2022/сд.6 (судья Кузнецов Д.А),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИЛАР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»;

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИЛАР» (далее – должник). Определением от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО8.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022.

Определением от 17.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО4 (456219, Челябинская область, город Златоуст, а/я 406). Решением арбитражного суда от 11.07.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.07.2023.

17.01.2024 (зарегистрировано 19.01.2024) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: пункт 6 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда от 20.04.2020 № СЕГ/СП-01, заключенного между должником и ответчиком; пункты 7 и 8 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда от 24.07.2020 № СЕГ/СП-02, заключенного между должником и ответчиком; пункт 6 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда от 06.10.2020 № СЕГ/СП-04, заключенного между должником и ответчиком;

применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 47 048 060 руб. 32 коп.; предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

07.03.2024 в электронном виде поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании с должника убытков по договорам от 20.04.2020 № СЕГ/СП-01 и от 24.07.2020 № СЕГ/СП-02.

Определением от 05.04.2024 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» 181 129 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета после предоставления оригинала платежного документа. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИЛАР» 18 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.04.2024 в указанной части. ПО доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 4 ст. 9.1. и пп. 1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, а также не исследовал доказательства представленные в дело, указав, что Управляющим доказательства того, что оспариваемые соглашения совершены с нарушением вышеуказанных положений пункта 5 постановления Пленума № 63. Управляющий указал, что оспариваемые соглашения в части отказа Должника от взыскания неустойки по договору и возложении на Должника дополнительных штрафных санкций, отвечают недействительности (имеют все квалифицированные признаки для этого) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: 1. Признаки неплатежеспособности у Должника начали формироваться с 01.05.2020 – судом данный факт оставлен без внимания, выводы суда про неплатежеспособность Должника в определении отсутствуют, доводам Управляющего оценка дана не была; 2. Признаки недостаточности имущества возникли с 01.04.2021 – судом данный факт оставлен без внимания, выводы суда про недостаточность имущества у Должника в определении отсутствуют, доводам Управляющего оценка дана не была; Страница 5 из 7 3. В результате заключения соглашений Должник лишился актива на значительную сумму (неустойка и права требований), и соответственно были увеличены обязательства Должника, т.к. за счет изъятия актива не смог рассчитаться по своим обязательствам – судом данный факт оставлен без внимания, доводам Управляющего оценка дана не была; 4. ООО «Промстрой» были известно о целях сделки т.к. указанное общество является заинтересованным (аффилированным лицом) по отношению к Должнику и получило активы Должника за счет проведения зачетов односторонних требований; Таким образом оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по общим исковым требованиям, оценку диспозиции нормы ст. 179 ГК РФ не дал, а в отношении ст. 10 ГК РФ отразил, что доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях других сторон сделки в материалы дела не представлено, что не соответствует действительности.

Определением от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «ПромСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, об отказе в удовлетворении жалобы.

Конкурсным управляющим направлены возражения на отзыв ООО «ПромСтрой», а также дополнительные письменные пояснения в обоснование своей жалобы.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в жалобе и его письменных пояснениях.

Представители ООО «ПромСтрой» и ООО «Строймеханизация» в удовлетоврении апелляционной жалобы просили отказать.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между Должником и ООО «Промстрой» был заключен договор №СЕГ/СП-01 на сумму 181 935 302,94 руб., в рамках которого услуги были оказаны на сумму 93 535 108 руб. Договор №СЕГ/СП-01 на основании соглашения от 22.04.2021 был расторгнут.

24.07.2020 между Должником и ООО «Промстрой» был заключен договор №СЕГ/СП-02 на сумму 205 297 652,30 руб., в рамках которого услуги были оказаны на сумму 101 855 245,94 руб. Договор №СЕГ/СП-02 от 24.04.2020 на основании соглашения от 22.04.2021 был расторгнут.

06.10.2020 между Должником и ООО «Промстрой» был заключен договор №СЕГ/СП-04 на сумму 11 494 136,14 руб., в рамках которого услуги были оказаны на сумму 5 003 714,98 руб.. Договор №СЕГ/СП-04 от 06.10.2020 на основании соглашения от 22.04.2021 был расторгнут.

Указанные договоры были расторгнуты между Должником и ООО «Промстрой» на основании рамочных соглашений от 22.04.2021, в которых было отражено условие об отказе Должника от права на начисление штрафных санкций к Заказчику за нарушение условий расторгаемых договоров.

В частности, в пункте 6 соглашений о расторжении договоров подряда №СЕГ/СП-01 от 20.04.2020, подряда №СЕГ/СП-04 от 06.10.2020 и п. 7 соглашения о расторжении договора подряда №СЕГ/СП-02 от 24.07.2020 который были подписаны сторонами 22.04.2021, отражено: «Подрядчик (ООО «ПСК «ПИЛАР») на основании ст. 450.1 ГК РФ отказывается от всех своих прав на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе нарушения сроков оплаты, передачи фронта работ, начисленной по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения, а также от предъявления требований о взыскании любых убытков и применения иных мер ответственности, вытекающих их отношений по Договору, предусмотренных законом или Договором».

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, оспариваемые им соглашения имеют признаки недействительности как по общим нормам (статьи 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом моратория (статья 9.1 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые соглашения совершены с нарушением вышеуказанных положений пункта 5 постановления Пленума № 63, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции сторон, коллегия судей не может согласится с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В качестве правового основания для оспаривания конкурсным управляющим заявлены п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, работы по договорам подряда должником были выполнены в части, при этом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных должником работ, но задолженность ответчика и его ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, не нашло своего отражения в оспариваемом Соглашении, стороны скрыли фактический объем выполненных должником работ по договорам подряда, тем самым освободив ответчика от обязательств по оплате перед должником штрафных санкций, в ущерб интересам его кредиторов.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 24.10.2022, оспариваемая сделка заключена 22.04.2021, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами годичного срока подозрительности, в связи с чем, не может быть признана недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из позиции конкурсного управляющего и не оспаривается ответчиком, аффилированность должника с ООО «Промстрой» и вхождение их в группу лиц, контролируемых одними лицами – ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Согласно позиции ответчика, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о пороках совершенных сделок и недобросовестном поведении сторон. Действия сторон подлежат исследованию и оценке судом в каждой конкретной ситуации.

В частности в рассматриваемом случае из финансового анализа должника, проведенного конкурсным управляющим установлено, что в 2020 году, активы Должника имели значительное увеличение с 50 млн. руб. до 330 млн. руб. (в шесть раз), а в 2021 году произошел спад активов на 14% (с 330 млн. до 287 млн.), в 2022 произошел спад активов на 30% (с 287 млн. до 202 млн.), в 2023 произошел спад активов на 93% (с 202 млн. до 14 млн.).

Комплексная оценка коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника показала, что все коэффициенты платежеспособности Должника имели неудовлетворительное значения за весь период проведения финансового анализа 2020-2022 г.г. Значения коэффициентов финансовой устойчивости (коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами) свидетельствуют о том, что на протяжении 2020-2022 годов активы предприятия не были обеспечены собственными средствами, предприятие испытывало дефицит собственных оборотных средств, то есть все оборотные средства предприятия приобретались за счет получаемых предварительных оплат от заказчиков.

Должник был зависим от заказов третьих лиц – контрагентов. Окончательно деятельность Должника можно считать прекратившей с даты увольнения всех сотрудников Должника 1,2 кварталы 2021 года.

Проведя анализ требований кредиторов, включенных в реестр требований, управляющим установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что неплатежеспособность у Должника начала возникать со второго полугодия 2020 года, а первые исковые заявления о взыскании с Должника задолженности начали поступать в суд с первого квартала 2021 года.

Указанное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемых соглашений у должника имелись признаки неплатежеспособности.


Согласно п. 6 Соглашения от 22.04.2021 к Договору от 20.04.2020 № СЕГ/СП-01 Подрядчик на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от всех своих прав на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе нарушения сроков оплаты, передачи фронта работ, исчисленной по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения, а также от предъявления требований о взыскании любых убытков и применения иных мер ответственности, вытекающих из отношений по Договору, предусмотренных законом или Договором.


Согласно п.п. 7 и 8 Соглашения от 22.04.2021 к Договору от 24.07.2020 № СЕГ/СП-02 Подрядчик на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от всех своих прав на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе нарушения сроков оплаты, передачи фронта работ, исчисленной по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения, а также от предъявления требований о взыскании любых убытков и применения иных мер ответственности, вытекающих из отношений по Договору, предусмотренных законом или Договором.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных п.4 настоящего Соглашения, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.


Согласно п. 6 Соглашения от 22.04.2021 к Договору от 06.10.2020 № СЕГ/СП-04 Подрядчик на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от всех своих прав на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе нарушения сроков оплаты, передачи фронта работ, исчисленной по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения, а также от предъявления требований о взыскании любых убытков и применения иных мер ответственности, вытекающих из отношений по Договору, предусмотренных законом или Договором.


Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, проанализировав имеющуюся в распоряжении конкурсного управляющего документацию, последним установлено, что после расторжения договоров подряда у ООО «Промстрой» остались неисполненные денежные обязательства на общую сумму 30 755 781,97 рублей, а у должника перед ООО «Промстрой» на сумму 51 882 924,78 рублей, то есть сальдо встречных обязательств без учета штрафных санкций в пользу ООО «Промстрой» составляло 21 127 141,83 рублей.

Таким образом, суд констатирует, что по условиям договоров подряда у должника имелась возможность предъявить к ответчику договорную неустойку за неисполнение обязательств предусматривающую ответственность ответчика в размере 0.5 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ. То есть, исходя из размера обязательств неисполненных ответчиком, должник мог предъявить требование к ответчику по взысканию неустойки в сумме, позволяющей исполнить обязательства последнего перед ответчиком, а также исполнить обязательства перед иными кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что содержание оспариваемых пунктов соглашений, содержит в себе безосновательное прощение должником имеющихся перед ним обязательств, в то время как, ответственность должника перед ответчиком сохраняется. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Таким образом, в силу прямого указания норм действующего закона, отказ должника от предъявления требований о взыскании любых убытков и применения мер ответственности является ничтожным.

Учитывая, что на дату заключения оспариваемых соглашений, в которых должник отказался от права требования неустойки за неоплаченную сумму выполненных работ, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а также принимая во внимание отсутствие экономического смысла по внесению оспариваемых пунктов соглашения, при наличии неисполненных обязательств со стороны должника, при этом включая в соглашения ответственность должника перед ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привело к причинению вреда кредиторам, рассчитывающих на получение удовлетворения требований. Отказ от взыскания неустойки привел к увеличению размера требований ответчика к должнику, что подпадает под понятие абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-104405/2022/сд.6 подлежит отмене в указанной части, с принятием нового судебного акта о признании пункта 6 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда №СЕГ/СП-01 от 20.04.2020, заключенного между ООО «проектно-строительная компания «ПИЛАР» и ООО «ПромСтрой» недействительной сделкой. Признании пунктов 7 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда №СЕГ/СП-02 от 24.07.2020, заключенного между ООО «Проектно-строительная компания «ПИЛАР» и ООО «ПромСтрой» недействительной сделкой. Признании пункта 6 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда №СЕГ/СП-04 от 06.10.2020, заключенного между ООО «Проектно-строительная компания «ПИЛАР» и ООО «ПромСтрой» недействительной сделкой.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для признании недействительным пункт 8 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда №СЕГ/СП-02 от 24.07.2020, поскольку в силу действующего законодательства, при наличии неисполненных денежных обязательств, стороны вправе требовать возмещения неустойки. Таким образом, указанный пункт соглашения, не может быть признан недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания пункта 8 соглашения от 22.04.2021 не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 0,1% от суммы основного долга нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, у сделки не имеются пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с изложенными в пункте 25 Постановления N 63 разъяснениями, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано выше, условиями соглашений о расторжении договоров подряда является отказ должника от всех своих прав на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе нарушения сроков оплаты, передачи фронта работ, исчисленной по состоянию на дату подписания соглашения, а также от предъявления требований о взыскании любых убытков и применения иных мер ответственности.

Учитывая, что предметом исследования являлись сами условия соглашений о расторжении договоров подряда, а не факт наличии и/или отсутствия на стороне должника или ответчика обязательств по договору подряда, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств не применимо. При этом, управляющий не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании суммы долга, по договору подряда.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-104405/2022/сд.6 отменить в части. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункт 6 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда №СЕГ/СП-01 от 20.04.2020, пункт 7 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда №СЕГ/СП-02 от 24.07.2020, пункт 6 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора подряда №СЕГ/СП-04 от 06.10.2020 заключенных между ООО «Проектно-строительная компания «ПИЛАР» и ООО «ПромСтрой».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-104405/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова