Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А45-7061/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5924/2021(3)) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на определение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7061/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН: <***>), г. Барнаул, к 1) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) ФИО2, г. Новосибирск; 2) акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>), г. Москва, о взыскании 50 000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: <***>), Алтайский край, г. Барнаул; 2) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово; 3) Управления Росреестра по Новосибирской области, г. Новосибирск; 4) Управления Росреестра по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Барнаул; 5) Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 6) общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>), г.Москва,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – истец, общество) в размере 64 000 рублей понесенных им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов и указывает, что разумными будут являться судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к управляющему и АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 5 518 004 рублей 27 копеек.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7061/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу.

Постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7061/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены: договор оказания юридических услуг №б/н от 02.04.2021 (далее – договор), акт от 21.01.2022 приема-передачи оказанных услуг по договору, акт от 21.01.2022 приема передачи денежных средств.

Согласно пункту 1.1. договора, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению в арбитражном суде интересов ФИО2 в, рамках рассмотрения искового заявления ООО «Мария-Pa» к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

Согласно акту от 21.01.2022 приема-передачи оказанных услуг по договору исполнителем были оказаны следующие услуги:

22.04.2021 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А45-7061/2021; ознакомление посредством предоставленного кода доступа.

19.05.2021 Подготовка мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

19.05.2021 Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовка приложений к нему.

19.05.2021 Подготовка мотивированных возражений, анализ судебной практики по доводам, искового заявления ООО ПКФ «Мария-Pa» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 5 518 004 рублей 27 копеек; сбор необходимых документов, поиск судебной практики.

20.05.2021 Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовка приложений к нему.

10.06.2021 Участие в с/з по рассмотрению искового заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» (Арбитражный суд Новосибирской области).

07.07.2021 Участие в с/з по рассмотрению искового заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» (Арбитражный суд Новосибирской области).

15.07.2021 Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовка приложений к нему.

27.07.2021 Участие в с/з по рассмотрению искового заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» (Арбитражный суд Новосибирской области).

02.08.2021 Участие в с/з по рассмотрению искового заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» (Арбитражный суд Новосибирской области).

15.09.2021 Участие в с/з по рассмотрению искового заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» (Арбитражный суд Новосибирской области).

22.09.2021 Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовка приложений к нему.

05.10.2021 Участков с/з по рассмотрению искового заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» (Арбитражный суд Новосибирской области).

16.12.2021 Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (с/з по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПКФ «Мария-Pa» 13.01.2022г.).

10.01.2022 Подготовка мотивированных возражений, анализ судебной практики на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Мария-Pa» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021г.

13.01.2022 Участие в с/з (в режиме веб-конференции) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПКФ «Мария-Pa» (Седьмой арбитражный апелляционный суд).

28.01.2022 Подготовка заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 с ООО ПКФ «Мария-Pa» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.01.2022г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно акту от 21.01.2022 приема передачи денежных средств заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 64 000 рублей в качестве оплаты за выполненную работу по договору.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является соразмерным объему фактически оказанных представителем услуг и признал доказанным факт несения истцом соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 64 000 рублей.

Определенная к взысканию судом сумма расходов не превышает стоимость услуг, установленную в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья


ФИО1