Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А29-16604/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019
г. Киров
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023 по делу №А29-16604/2019,

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее - ООО «Нефтепродуктсервис», должник) Сулейманов Рафать Фяридович (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 200 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023 требование кредитора ФИО2 в сумме 31 000 руб. - основной долг признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; заявление ФИО2 в оставшейся части оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий подтвердил внесение денежных средств ФИО2 в размере 200 000 руб., которые ранее не были учтены в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2019, заключенного обществом и ФИО2, и применении последствий его недействительности. Судом не дана правовая оценка, представленному конкурсным управляющим доказательству внесения ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. При надлежащей оценке судом данного доказательства должно было быть установлено обстоятельство, что заявленные ФИО2 требования о включении в реестр на сумму 200 000 руб. являются обоснованными ввиду того, что данные средства не были учтены при взыскании с кредитора в конкурсную массу денежных средств по сделке, признанной недействительной в размере 1 072 000руб. Также, по мнению заявителя, на стороне должника возникает неосновательное обогащение перед ФИО2 в размере 200 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО2, который подтвердил, что изначально заявленное требование определено в пределах суммы 200 000 руб. (л.д. 3-6), каких-либо уточнений (изменений) по сумме требований кредитором не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что поддерживает требование о включении в реестр всей суммы задолженности, т.е. за исключением 31 000 руб., включенной обжалуемым определением, в данной части судебный акт не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11.02.2019 между ООО «Нефтепродуктсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее – договор купли-продажи от 11.02.2019) - марка, модель: АЦ 56131-03, Камаз – 53215-15, 2007 года выпуска, модель, № двигателя: 740.31.240, 72416724, VIN: <***>, кузов № 2029650, цвет: оранжевый, паспорт ТС: 58 МК 957568, свидетельство о регистрации ТС: <...>, государственный регистрационный номер: <***>.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 200 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 11.02.2019 автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, покупатель не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.02.2019 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.02.2019, заключенный между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктсервис» денежных средств в сумме 1 072 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, указав на уплату денежных средств в сумме 200 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи от 11.02.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требование кредитора ФИО2 в сумме 31 000 руб. - основной долг признал обоснованным и включил в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; заявление ФИО2 в оставшейся части оставлено без рассмотрения.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что судебный акт в части включения в реестр требований ФИО2 требования в сумме 31 000 руб. не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 основано на исполнении им обязательства по оплате товара по сделке, признанной недействительной.

Между тем, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ФИО2 доказательств оплаты по договору в материалы дела не представил.

Как указывает заявитель, ФИО2 осуществил оплату по договору купли-продажи, на основании счет-фактуры от 11.02.2019 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 64 от 11.02.2019 в сумме 200 000 руб.

Конкурсный управляющий сообщил, что денежные средства по спорному договору, поступившие в кассу, отражены в базе 1С бухгалтерия. Далее денежные средства были выплачены в качестве заработной платы, а также внесены на расчетный счет.

Возражения относительно реальности оплаты в сумме 200 000 руб. по договору купли-продажи от 11.02.2019 участвующими в деле лицами не заявлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) закреплено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в двухмесячный срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка и применены ее последствия.

Как пояснил конкурсный управляющий, задолженность по выплате денежных средств в конкурсную массу, взысканных судебным актом при оспаривании сделки должника, в полном объеме не погашена, от ФИО2 получено 31 000 руб. (платежное поручение от 10.07.2023 № 95).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления №63, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования заявителя в сумме 31 000 руб.

Поскольку доказательства исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно оставил требование ФИО2 без рассмотрения в остальной части.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания требования обоснованным в полном объеме и необходимости применения норм о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно очередности удовлетворения требования ФИО2 установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.12.2021 по делу №А29-16604/2019 вступило в законную силу 06.04.2022 (дата принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда).

Следовательно, применительно к пункту 27 Постановления № 63 ФИО2 обязан был в двухмесячный срок с даты вступления судебного акта в силу возвратить денежные средства в конкурсную массу должника и предъявить восстановленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано ФИО2 через систему «Мой Арбитр» лишь 18.01.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (06.04.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 в сумме 31 000 руб. подлежат включению в состав требовании, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами в части оставления без рассмотрения требования в сумме превышающей 31 000 руб., т.е. 169 000 руб., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023 по делу № А29-16604/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева