Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-208868/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024

Дело № А40-208868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО КБ «ДОРИС БАНК» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 26-28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «ДОРИС БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 ООО КБ «ДОРИС БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235(5745) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2024 поступило заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции возвращены заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ФИО1 об отводе судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 26.08.2024 объявлен перерыв до 28.08.2024.

Определением суда от 28.08.2024 заявление об отводе судей отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда: председательствующий-судья Кручинина Н.А., судьи: Мысак Н.Я., Перунова В.Л.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, ФИО1 просил суд: передать материалы дела № А40-208868/2015 и дела № А40-167662/2021 в правоохранительные органы, в т.ч. на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований статьи 161 АПК РФ; восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре дела № А40-208868/15 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 312 АПК РФ; рассмотреть заявление о пересмотре настоящего дела № А40-208868/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-208868/2015 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в размере 914 354 501 руб. 28 коп.; полностью отказать истцу в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам банкротства ООО КБ «ДОРИС БАНК» по делу № А40-208868/2015.

Возвращая заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в размере 914 354 501 руб. 28 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 по настоящему делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами также установлено, что ФИО1 просил суд передать материалы настоящего дела № А40-208868/2015 и дела № А40-167662/2021 в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений, изложенных в настоящем документе.

Рассмотрев заявление в данной части, суды правомерно не нашли оснований для передачи данного документа в правоохранительные органы России. Вместе с тем, суды разъяснили право заявителя на самостоятельное обращение в перечисленные органы с соответствующим заявлением.

Из заявления также следует, что ФИО1 просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды установили, что заявитель пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что в качестве оснований для пересмотра им приведено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 97-О, а с заявлением о пересмотре заявитель обратился 09.05.2024 - с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что ФИО1 просил суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, фальсификации документа от 29.02.2016 с грифом «ДСП» Банка России.

В данной части суды обоснованно исходили из того, что оснований, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, также не установлено, поскольку все доказательства были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по делу, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 вступил в законную силу, а заявленные ФИО1 ходатайства не подлежат рассмотрению после окончания рассмотрения спора по существу и вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

ФИО1 просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-208868/2015 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБ «ДОРИС БАНК» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере 914 354 501 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, данный вопрос не входит в компетенцию суда первой инстанции. Судами учтено, что ранее судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «ДОРИС БАНК» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом ответчиками ранее реализовано право на обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для возвращения заявления ФИО1, с чем соглашается суд округа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-208868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова