Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-61775/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51672/2024

Дело № А40-61775/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРЛИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024

по делу № А40-61775/24

по иску ООО "СТАРЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПОЧТОВАЯ МАРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЧТОВАЯ МАРКА" о взыскании неустойки в размере 9.358.123 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7.018.592 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в размере 69.610 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 24/22 от 12.10.2022 года на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ/услуг по развитию автоматизированной системы учета «1C: Предприятие» в целях функционирования данной системы на технических средствах заказчика и/или под управлением конкретных программ заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию выше обозначенных работ и их оплате.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.5, 6.6 договора, при завершении каждого отчетного периода, согласованного сторонами в техническом задании, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт выполненных работ).

Заказчик оплачивает стоимость работ, установленную для каждого этапа работ в приложении № 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанного заказчиком без замечаний акта выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Подрядчик выставляет счета на оплату работ после подписания акта выполненных работ по соответствующему отчетному периоду.

Акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 были подписаны 21 ноября 2022 года и «28 декабря» 2022 года соответственно. Акт № 1 был оплачен своевременно. Счет на оплату выполненных работ № 5 от 15 марта 2023 года, выставленный на основании акта № 2, на сумму 72 263 500 руб., был получен заказчиком 07.04.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED327646224RU.

Соответственно, данный счет должен был быть оплачен в срок до 14.04.2023 года.

Вместе с вышеуказанным счетом Ответчику было направлено письмо исх. № СП-23-04-05/21 от 05.04.2023 года с уведомлением о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты вышеуказанного счета, то есть неустойка подлежит начислению с 15.04.2023 года.

Однако в адрес Подрядчика денежные средства своевременно не поступили, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «11» августа 2023 года по делу № А40-110403/23-62-916, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены в полном объеме исковые требования истица к ООО «Почтовая марка» о взыскании задолженности по договору № 24/22 от 12.10.2022 г. на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета в размере 72 263 500 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании вышеуказанного Решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен Истцом в банк - Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства по данному исполнительному листу поступили 29 декабря 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением № 1251.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору № 24/22 от 12.10.2022 г. на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета в размере 72 263 500 рублей 00 копеек была погашена 29 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 8.12. договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, соответствующим приложением и/или дополнительным соглашением, подрядчик вправе начислить пени в размере 0,05% от стоимости соответствующего отчетного периода, в котором было допущено нарушение, за каждый день просрочки. При этом максимальный размер неустойки не должен превышать 20% от стоимости отчетного периода, в котором допущено нарушение или неисполнение обязательства. Неустойка начисляется при условии направления предварительного письменного требования/уведомления о применении такой неустойки, направленного с использованием электронных и почтовых адресов, указанных в разделе 14 договора.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 9 358 123 руб. 25 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-61775/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.И. Проценко


О.С. Гузеев