Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А63-3928/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3928/2025 04.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Мишина А.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб- конференции, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025) и ФИО2 (Ставропольский край, Минераловодский р-н, п. Новотерский), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН <***>); Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>); ФИО3 (Минераловодский район, п. Змейка), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-3928/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК) о признании недействительным решения от 11.12.2024 № 026/10/18.1-3038/2024 и обязании отменить результаты электронного аукциона № 22000058120000000049 по лоту № 6, а именно: отменить протокол от 20.11.2024 № U22000058120000000049-3 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме; отменить протокол от 15.11.2025 № U22000058120000000049-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме; повторно рассмотреть заявки претендентов по электронному аукциону № 22000058120000000049 по лоту № 6; признать электронный аукцион № 22000058120000000049 по лоту № 6 не состоявшимся; обратиться в суд согласно правилам подсудности с требованием к надлежащему ответчику о расторжении договора аренды от 02.12.2024 земельного участка с кадастровым номером 26:23:140306:420, адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, площадь участка 740 кв. м, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, категория земель – земли населенных пунктов; взыскать с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000р (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее - Управление имущественных отношений); Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее - Администрация); ФИО3 (победитель аукциона).

Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью решения УФАС по СК от 11.12.2024 № 026/10/18.1-3038/2024.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФАС по СК поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании возразил по существу доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 поддержал позицию, изложенную в жалобе, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 и представителя УФАС по СК, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 организатором торгов (Управление имущественных отношений) в соответствии с постановлением Администрации от 19.08.2024 № 2036 «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Минераловодского муниципального округа» опубликовано извещение № 22000058120000000049. В соответствии с протоколом от 15.11.2025 № U22000058120000000049-1 на участие в аукционе по лоту № 6 (земельный участок с кадастровым номером 26:23:140306:420, адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, площадь участка 740 кв. м, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, категория земель – земли населенных пунктов) допущены все претенденты. Победителем аукциона по лоту № 6 признан ФИО3, с которым 02.12.2024 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:140306:420.

Указывая на неправомерный допуск организатором аукциона всех поданных на участие в аукционе заявок и как результат возможное нарушение определения победителя, ФИО2 подана жалоба в УФАС по СК.

Решением УФАС по СК от 11.12.2024 № 026/10/18.1-3038/2024 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС по СК, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции осуществляется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ (часть 4 статьи 22, пункту 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В пункте 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы возможность подачи в антимонопольный орган жалобы определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам и интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. Права и законные интересы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении

закупки, порядка подачи заявок на участия в ней, так и в случае наличия в документации о закупке положений, препятствующих участию такого лица в торгах.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пункт 2 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (подпункт 1); непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2).

Таким образом, возложение на участников аукциона обязанности по внесению задатка и документального подтверждения, данного факта направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений, а также обеспечение исполнения аукционной комиссией факта по проверке поступления денежных средств на счет организатора с целью решения вопроса о допуске к участию в аукционе.

Поскольку отказ организатора аукциона в допуске к участию в торгах не должен быть принят с нарушением целей и задач антиконкурентных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований в данном случае является фактическое поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе в совокупности с предоставленными документами в составе заявки (подпункты 1 и 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, в извещении о проведении торгов № 22000058120000000049 содержится раздел «Порядок оформления и подачи заявки», согласно которому отсутствие сведений о поступлении задатка в день подведения итогов окончания приема заявок, считается нарушением порядка внесения задатка и является основанием для отклонения заявки. Документом, подтверждающим внесение задатка для организатора торгов, является выписка со счета указанного в информационном сообщении.

Как следует из информации, предоставленной в материалы дела оператором электронной площадки по запросу организатора торгов задаток претендентами перечислялся на расчетный счет оператора электронной торговой площадки. Согласно содержанию заявок на участие в аукционе, заполненных участниками аукциона по идентичной форме, последние, приняв решение об участии в аукционе в электронной форме одновременно приняли на себя обязательство обеспечить поступление задатка в размере 9600р в сроки и порядке, установленные в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в соответствии с регламентом оператора электронной площадки.

В представленном ответе на запрос суда от 16.05.2025 оператор электронной торговой площадки сообщил, что зачисление денежных средств участниками на свой аналитический счет не связано с какой-то конкретной торговой процедурой. Участники зачисляют денежные средства и позже могут подать заявку на участие в любой торговой процедуре и при условии достаточности денежных средств они будут заблокированы на аналитическом счете. При этом организатор торгов в своем личном кабинете на площадке может видеть состояние задатка, заблокировано или нет. К ответу на запрос представлена таблица Excel, в которой указаны все заявки и все зачисления денежных средств участниками электронного аукциона № 22000058120000000049 по лоту № 6 с датой и временем зачисления денежных средств на баланс виртуального счета и блокировкой денежных средств в размере 9600р по счетам всех участников аукциона.

Учитывая, что информацию о перечислении задатка организатору торгов предоставлял оператор электронной торговой площадки, доводы ФИО2 о необоснованном допуске к участию в аукционе заявок подлежат отклонению, поскольку фактически денежные средства в размере 9600р в счет уплаты задатка внесены всеми допущенными участниками аукциона. Данные сведения отображены в личном кабинете организатора торгов, что согласуется с информацией представленной оператором электронной площадки.

Из протокола о результатах аукциона от 20.11.2024 № U2200005810000000049-3, усматривается, что по лоту № 6 (участие в котором принимал ФИО2), подано 38 заявок. Все заявки допущены. Начальная цена торгов – 9600р, предложенная победителем цена – 2078304р, соответственно в ходе проведения аукциона сформирована справедливая рыночная цена за земельные участки, а сами участники конкурировали между собой за право заключения договора.

Отклонение заявок участников торгов по формальным основаниям, при наличии сведений, предоставленных оператором электронной площадки о фактическом наличии задатка, не соответствует целям конкуренции, поскольку одними из основных принципов проведения электронных торгов является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законом стать победителем электронных торгов.

Заключение договора аренды на 8-й рабочий день (раздел извещения «Условия и сроки заключения договора аренды» содержит сведения о том, что договор аренды по результатам торгов заключается не ранее 10 рабочих дней со дня проведения торгов) вопреки доводам ФИО2 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС по СК, поскольку отклонение от срока заключения договора аренды, с учетом установленных фактов проведения аукциона на конкурентной основе в соответствии с положениями земельного законодательства, не свидетельствует о нарушении прав участников торгов не признанных победителями. Доказательств нарушения прав заявителя участием еще 38 претендентов на предлагаемый в аренду земельный участок в материалы дела не представлено, при этом ФИО2 не был лишен права на участие в электронном аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:23:140306:420.

С учетом изложенного и принимая во внимание осведомленность организатора аукциона на момент определения участников о зачислении на его счет суммы задатка, у аукционной комиссии Управления имущественных отношений оснований для отклонения заявки не имелось.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что формальный подход к решению вопроса о допуске лиц к участию в аукционе не отвечает интересам собственника реализуемого имущества, искусственно сужает круг реальных покупателей и цену продажи.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о

неправильном применении судом норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение Управления от 11.12.2024 № 026/10/18.1-3038/2024 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, не нарушает права и законные интересы ФИО2 по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2025 по делу № А63-3928/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Мишин А.А. Семенов М.У.