Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А73-12096/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12096/2018
г. Хабаровск
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 308 162 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2018; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 9 308 162 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что бухгалтерский баланс за 2017 год, подписанный ФИО2, на основании которого произведен расчет стоимости доли, не является допустимым доказательством, поскольку не одобрен участниками общества. В отчете аудитора от 24.05.2018 указано на искажение бухгалтерской отчетности, несоответствие учетной политики общества требованиям нормативной документации, в том числе по учету лизингового имущества. Искажение бухгалтерской отчетности касается и неправильного отражения остаточной стоимости основных средств. В связи с чем, по рекомендациям аудитора ФИО6 в бухгалтерский баланс были внесены корректировки. Полагает, что расчет стоимости доли следует производить по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2018.

Определением от 12.12.2018 по делу назначена комплексная судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Альянс» ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с возвращением материалов дела с заключением экспертов №75 от 21.06.2019.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 6 847 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной или комплексной комиссионной экспертизы.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

Стороны настаивали на своих правовых позициях, приведенных ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц под ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2018, единственным участником общества с 25.04.2018 является ФИО6 с долей в уставном капитале 100%, она же является и единоличным исполнительным органом общества.

До 16.04.2018 участником общества также являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 25%.

16.04.2018 обществом получено от ФИО2 заявление о выходе из общества, оформленное у нотариуса 12.04.2018, в котором он просил выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

На полученное заявление директор ООО «Элит ДВ» сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли по причине отрицательных финансовых результатов общества.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из Общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом Общества при его учреждении, при внесении изменений в устав Общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с получением обществом 16.04.2018 заявления о выходе участника из общества у истца возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно пункту 4 Порядка от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно достоверности показателей бухгалтерской отчетности, что влияет на расчет чистых активов и определения действительной стоимости доли, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Альянс» ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По каким показателям бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Элит ДВ» по состоянию на 2017 год, подписанных 12.07.2018 директором ФИО6, произведены корректировки в сравнении с бухгалтерской (финансовой) отчетностью, подписанной 18.01.2018 бывшим директором ФИО2 Определить их величину и обоснованность. При необходимости составить альтернативный бухгалтерский баланс на 31.12.2017.

2.Являются ли достоверными показатели бухгалтерского баланса ООО «Элит ДВ» по состоянию на 31.03.2018, участвующие в расчете стоимости чистых активов общества? Если нет, определить достоверные финансовые показатели. При необходимости составить альтернативный бухгалтерский баланс на 31.03.2018.

3. Какова действительная стоимость чистых активов ООО «Элит ДВ» по состоянию на 31.03.2018?

4. Какова действительная стоимость доли, принадлежащая ФИО2 равной 25% в уставном капитале ООО «Элит ДВ» с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2018 (с учетом заключения эксперта-аудитора)?

При этом, определяя последним отчетным периодом - 1 квартал 2018, суд исходил из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Так, договорами финансовой аренды (лизинга), представленными в материалы дела, предусмотрена обязанность лизингополучателя ежеквартально предоставлять лизингодателю промежуточную бухгалтерскую отчетность, которая и представлялась.

Таким образом, с учетом приведенных положений и с учетом того, что заявление о выходе из состава участников получено обществом 16.04.2018, суд определил, что последним отчетным периодом является 1 квартал 2018 года, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.03.2018.

Согласно заключению экспертов от 21.06.2019 №75, эксперт-аудитор делает выводы:

- о необоснованно произведенных корректировках в бухгалтерской отчетности за 2017 год, подписанных 12.07.2018 директором ФИО6, по сравнению с бухгалтерским балансом на 31.12.2017 и отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, подписанным 18.01.2018 бывшим директором ФИО2;

- о недостоверности показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2018, участвующих в расчете стоимости чистых активов;

- составлены альтернативные бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2017, на 31.03.2018 и отчеты о финансовых результатах за 2017 год и за январь-март 2018 года;

- определена стоимость чистых активов ООО «Элит ДВ» по состоянию на 31.03.2018 в размере 10 390 000 руб.

Экспертом-оценщиком определена действительная стоимость доли, принадлежащая ФИО2 равной 25% в уставном капитале ООО «Элит ДВ», с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2018 (с учетом заключения эксперта-аудита), в размере 6 847 000 руб.

Ответчик не согласился с выводами проведенной экспертизы, считает ее недостоверной, не полной, противоречивой, не обладающей требованиям процессуального и оценочного законодательства.

В подтверждение данным доводам представил заключение специалиста по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2019 №1-07Э/2019 по результатам рецензирования комплексной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы по делу №А73-12096/2018 от 30.07.2019, выполненное ИП ФИО9, а также заключение специалиста на «Заключение комплексной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы по делу №А73-12096/2018» в части, касающейся определения рыночной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 равной 25% уставного капитала ООО «Элит ДВ» с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2018, выполненное специалистом-оценщиком ООО «Центр оценки и аудита» ФИО10

По результатам исследования и проведенных расчетов специалист ФИО9 делает вывод о том, что статьи альтернативного баланса, касающиеся учета лизингового имущества недостоверны. Неправильное толкование и применение нормативных документов, связанных с договорами финансовой аренды экспертом-аудитором привели к завышению чистых активов, рассчитанных с целью выделения доли участнику общества.

Специалист – оценщик ФИО10, проанализировав заключение, проведенное экспертом-оценщиком, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, процессуального законодательства и основополагающих принципов производства судебных экспертиз. Проведенное исследование не дает возможности сделать вывод о текущем финансовом состоянии предприятия, о рыночной стоимости активов и обязательств, противоречиво, не обладает свойствами истинности и достоверности.

В связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении повторной комплексной или комплексной комиссионной экспертизы, проведение бухгалтерского исследования предложил поручить эксперту-аудитору ООО «Аудиторская – консультационная фирма «Партнер-Аудит» ФИО11, оценочную экспертизу – эксперту-оценщику ООО «Оценка-партнер» ФИО12 или ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (г. Краснодар).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом-оценщиком ФИО7 в судебном заседании, на возникшие у ответчика вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Представленные ответчиком Заключения специалиста ФИО9 и специалиста-оценщика ФИО10 не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими выводы эксперта-аудитора и эксперта-оценщика, поскольку являются частным мнением специалистов, которые не предупреждались под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных заключений.

Доводы ответчика не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертами, а сводятся к несогласию с их выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами экспертов, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Истец, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, и считая ее надлежащим доказательством по делу, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 6 847 000 руб.

Поскольку действительная стоимость доли в размере 6 847 000 руб. определена на основании заключения экспертов №75, являющегося надлежащим и допустимым доказательством по делу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 6 847 000 руб.

Кроме того, понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются за счет ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 6 847 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 57 235 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 306 руб., уплаченную по чек ордеру от 23.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева