Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-89499/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89499/23-94-721
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-Практический психоневрологический центр имени Соловьева департамента здравоохранения города Москвы" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к заинтересованному лицу – Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-РУС" (125080, <...>, ЭТ 5 П VI К 31 ОФ 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25 января 2023 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 077/06/106-938/2023


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 10.01.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 15.05.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 04.07.2023.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-Практический психоневрологический центр имени Соловьева департамента здравоохранения города Москвы" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25 января 2023 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 077/06/106-938/2023.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПОЛИМЕР-РУС» на действия ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (далее - третье лицо) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (Закупка №0373200009523000001 ) (далее — конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика Управление нашло нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами изложенными в оспариваемом решении, Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.01.2023 № ИЭА1 заявка ООО «ПОЛИМЕР-РУС», с идентификационным номером заявки 3, отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на следующем основании: «Участником закупки не предоставлен исполненный договор подтверждающий наличие опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений».

П. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно пп. «н» п. 1 ч. 1 ст.43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Управлением установлено, что согласно извещению о проведении конкурса от 04.10.2022 № 0373200041522001416 объектом закупочной процедуры является оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, при этом начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляет 5 402 469,43 рублей.

Согласно п. 12.12.1 Информационной карты о проведении конкурса Заказчиком установлены следующие дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки: «Требование установлено. В соответствии с п. 14 Раздела II приложения к ПП РФ № 2571. Наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Посредством оператора электронной площадки участником закупки в подтверждение своего опыта представлен контракт №1/21-КО от 31.03.2021 на оказание услуг по комплексному содержанию Федерального военного мемориального кладбища № 2021 г на 50 171 784,69 рублей.

Суд полагает, что участник закупки соответствует всем дополнительным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с п. 14 Приложения Постановления №2571, в том числе и на основании представленных сведений о реестровой записи контракта №0348300626219000300 от 24.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей для нужд ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» на сумму 7 355 000,00 руб.

Материалами дела установлено, что последний контракт есть в составе заявки участника заявки, но он не был передан оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Суд полагает, что формальное несоблюдения порядка предоставления такого документа не свидетельствует об отсутствии опыта у участника закупки, также не свидетельствует о невозможности комиссии Заказчика проверить представленный опыт.

Также суд отмечает, что, согласно пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, комиссии по осуществлению закупок Заказчика обязана рассмотреть документы и сведения, представленные в составе заявки на участие в закупке, при этом направление документов и сведений вопреки порядку, установленному п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, не освобождает комиссию по осуществлению закупок Заказчика от обязанности рассмотреть представленные документы и сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно не приняты к сведению представленные в составе заявки участника закупки документы, что повлекло за собой неправомерное отклонение заявки участника закупки, на основании несоответствия такого участника установленным дополнительным требованиям, в то время как необходимые документы, фактически, участником представлены.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод Заказчика об отсутствии возможности установления наличие у участника Закупки соответствующего опыта на основании реестровой записи контракта от 24.12.2019 № 0348300626219000300 без непосредственной оценки самого государственного контракта (его копии) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 2571 если предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» документы и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) с размещением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таких документов, вместо направления таких документов участник закупки вправе направить в соответствии с Законом о контрактной системе номер реестровой записи из соответствующего реестра.

Необходимо отметить, что информация, размещенная в единой информационной системе содержит сведения о заключении государственного контракта, а также его исполнении, что презюмирует легитимность такой сделки и, как следствие, наличие опыта выполнения аналогичных работы у участника закупки.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов