Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А14-4499/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4499/2024
город Воронеж
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерное общество «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2, представителя по доверенности №11-06/1539, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Муром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Экотехнологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Успех»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО4: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2024 по делу № А14-4499/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 об обращении взыскания на имущественные права должника от 18.03.2024 по исполнительному производству №129158/23/36030-СД,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Квадра – генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация», акционерное общество «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муром» (далее – заявитель, ООО «Муром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на имущественные права должника от 18.03.2024 по исполнительному производству №129158/23/36030-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», акционерное общество «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация», акционерное общество «Экотехнологии», открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Воронеж», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «УК «Успех», муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.03.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника по исполнительному производству №129158/23/36030-СД в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 50%, обязания перечислять 50% платы по договору и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает на то, что должником не представлено в материалы дела доказательств нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя принципа разумности и справедливости при вынесении оспариваемого постановления. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращение взыскания лишь на 50 % имущественных прав должника не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, и, кроме того, позволит использовать на собственные нужды полученные от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства,  что приведет к увеличению задолженности перед гарантирующим поставщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2025 представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №129158/23/36030-СД, должником по которому является ООО «Муром». Общий размер задолженности составляет 12 278 663,22 руб.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В связи с наличием открытых на имя должника банковских счетов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №129158/23/36030-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» (далее – ООО «ЕРКЦ «Домостроитель») заключен договор обеспечения информационного обслуживания по расчетам с собственниками м нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса от 01.09.2021 №213, в рамках которого расчетный центр организовывает сбор платежей плательщиков за оказанные управляющей компанией (ООО «Муром») услуги, путем указания в платежном документе реквизитов ООО «ЕРКЦ «Домостроитель», и на основании распоряжения управляющей компании распределяет их по контрагентам. При этом денежные средства на расчетный счет самой управляющей компании не поступают.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, по которому обращено взыскание на принадлежащее ООО «Муром» имущественное право на получение денежных средств, поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель», возникшее на основании договора от 01.09.2021 №213, за услуги, оказываемые должником ООО «Муром», а именно «Плата за содержание жилого помещения, в том числе плата за жилое помещение». Указанным постановлением также на ООО ЕРКЦ «Домостроитель» была возложена обязанность исполнять соответствующие обязательства перед ООО «Муром» в размере 100 % в сумме 7 861 558,87 руб. ежедневно поступающих сумм по перечислению денежных средств в адрес ООО «Муром», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.03.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника является незаконным и нарушающим права и законные интересы должника, ООО «Муром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также  на основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения также отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Положениями Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не определен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как установлено судом, оспариваемым постановлением обращено взыскание на принадлежащее ООО «Муром» имущественное право на получение денежных средств, поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель», возникшее на основании договора от 01.09.2021 №213, за услуги, оказываемые должником ООО «Муром», а именно «Плата за содержание жилого помещения, в том числе плата за жилое помещение», и на ООО ЕРКЦ «Домостроитель» возложена обязанность исполнять обязательства перед ООО «Муром» путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 100 % ежедневно поступающих сумм.

При этом основным видом деятельности ООО «Муром», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), и указанный договор является единственным договором, на основании которого должник получает доход от деятельности. Иных источников получения дохода ООО «Муром» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах обращение взыскания на 100% от всей суммы платы, получаемой должником не отвечает принципу законности и соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, не обеспечивает баланс между сохранением деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, поскольку приводит к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Муром», уплаты налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, невозможности нести бремя содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которых обеспечивается заявителем.

Факт несения данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела актами на списание материалов, ведомостью расчета с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель», возникшее на основании договора от 01.09.2021 №213, нарушает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100% денежных средств, причитающихся должнику по договору, является несоразмерной мерой, которая нарушает права должника, а также затрагивает права третьих лиц. В то же время обращение взыскания на имущественное право в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению заявителю, обеспечит баланс интересов должника и взыскателей по исполнительному производству.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2024 по делу № А14-4499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


А.А. Пороник