Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А54-2284/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2284/2021
г. Рязань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

о признании недействительным решения от 21.09.2020 №2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2020 №2.4-18/359473, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021 №2.4-29/08580, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2021 №2.6-21/07046, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Транс-Сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2020 №2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

На основании определения председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Соломатиной О.В. на судью Костюченко М.Е. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика против заявления возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 05.04.2018 № 2.14-16/2228 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Транс-сервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 23.06.2017 по 05.04.2018, по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2017 год, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социально страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2019 № 2.14-16/1079, на который налогоплательщиком 04.03.2019 представлены возражения.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 06.03.2019 № 2.14-16/0567510 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решениями инспекции от 05.06.2019 № 2.14-16/7, от 05.07.2019 № 2.14-16/12, от 05.08.2019 № 2.14-16/15, от 05.09.2019 № 2.14-16/26, от 07.10.2019 № 2.14-16/38, от 06.11.2019 № 2.14-16/50, от 06.12.2019 № 2.14-16/70, от 09.01.2020 № 2.14-16/1, от 07.02.2020 № 2.14-16/18, от 10.03.2020 № 2.14-16/05489, от 15.07.2020 № 2.14-16/90, от 14.08.2020 № 2.14-16/114, от 14.09.2020 № 2.14-16/133 срок рассмотрения материалов проверки продлен.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 729 614 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимостьи налогу на прибыль в общем размере 19 324 033 руб., и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 16 499 717 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Транс-Сервис» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ, неправомерно не включена в налоговую базу по НДС сумма от реализации магистрального тепловоза 2ТЭ116 №1605 в адрес ООО «Ремжелдортехпром» в размере 60 000 000 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п.п. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 247, п. 1,2 ст. 249 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижен доход от реализации в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год на 50 857 458 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 10.03.2021 № 2.15-12/03070 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении обществом дохода от реализации продукции путем создания схемы с участием организации ООО "Желдорсервис".

Из представленных материалов следует, что ООО "Транс-Сервис" по договору от 10.05.2017 № 10/05 реализовало в адрес ООО "Желдорсервис" магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 рег. № 1605 (секция А, Б) на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135,59 руб.

В свою очередь, ООО "Желдорсервис" по договору от 16.05.2017 № РЖДТП-1/05П реализовало секции № 1605А и № 1605Б тепловоза серии 2ТЭ116 в адрес ООО "Ремжелдортехпром" на сумму 75 000 000 руб., в том числе НДС 11 440 677,96 руб.

ООО "Ремжелдортехпром" по договору поставки от 17.05.2017 № БТ-Д-17-086 реализовало данный магистральный тепловоз в адрес АО "Боксит Тимана" на сумму 80 948 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, в течение незначительного периода времени (6 дней) стоимость тепловоза возросла с 15 000 000 руб. до 75 000 000 руб., то есть в 5 раз.

Для оценки соответствия цены реализации обществом в адрес ООО «Желдорсервис» тепловоза серии 2ТЭ116 №1605 (секции А и Б) рыночным ценам инспекцией был проведен анализ рыночных цен в 2017 году, сложившихся на тепловозы данной серии на основании коммерческих предложений, в рамках отбора поставщика магистрального тепловоза, предоставленных в ходе проверки АО «Боксит Тимана» (исх.№06-09/10475дсп от 31.10.2018), в результате которого установлено, что рыночная цена реализации тепловоза серии 2ТЭ116 сложилась на уровне 29-89 млн. руб. (с НДС).

Налоговым органом установлено, что ООО «Транс-Сервис» реализовало тепловоз (2 секции) в адрес ООО «Желдорсервис» по цене 15 000 000 руб., т.е. значительно ниже рыночной.

Из материалов проверки следует, что тепловоз серии 2ТЭ116 был приобретен ООО «Транс-Сервис» в августе 2013 года за 13 333 334 руб. в т.ч. НДС, за период 2014-2017 гг. были проведены ремонты тепловоза на сумму 15 777 799,30 руб., а реализован он был в адрес ООО «Желдорсервис» за 15 000 000 руб. в т.ч. НДС 2288135,59 руб., т.е. с убытком.

Инспекцией установлено, что ООО «Транс-Сервис» в 2017 году (с февраля по март) вело переписку с ООО «Ремжелдортехпром» о продаже в адрес указанного общества тепловоза 2ТЭ116, т.е. налогоплательщик знал о намерениях данного общества приобрести тепловоз по более высокой цене, но при этом реализовал его в адрес ООО «Желдорсервис» всего лишь за 15 000 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес инспекции поступили документы от АО «Боксит Тимана», из которых следует, что АО «Боксит Тимана» 21.11.2016 размещен коммерческий запрос №1434, в котором предприятие рассматривает возможность приобретения в феврале-марте 2017 года магистрального тепловоза б/у. В ответ на данный запрос ООО «Ремжелдортехпром» направило АО «Боксит Тимана» предложение от 24.11.2016 № 421 о продаже тепловоза за 72 млн. руб. и от 08.02.2017 № 054 о продаже тепловоза за 68 600 000 руб.

Инспекцией проанализирована переписка между ООО «Ремжелдортехпром», АО «Боксит Тимана», ООО «Желдорсервис», ООО «Транс-Сервис», по продаже тепловоза и установлено следующее.

27.02.2017 ООО «Ремжелдортехпром» в адрес ООО «Транс-Сервис» направило письмо № 79, в котором просит подготовить и направить информационное письмо о том, что ООО «Транс-Сервис» является единственным собственником магистрального тепловоза 2ТЭ116, заводской №1605 и предоставляет право ООО «Ремжелдортехпром» на реализацию данного тепловоза в АО «Боксит Тимана».

28.02.2017 ООО «Транс-Сервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром» направило письмо за №39, в котором сообщило, что предоставляет право ООО «Ремжелдортехпром» на реализацию данного тепловоза в АО «Боксит Тимана», что магистральный тепловоз 2ТЭ116 заводской №1605 ранее не продан, нигде не заложен, свободен от прав третьих лиц и может быть передан покупателю на законных основаниях по договору купли-продажи с ООО «Ремжелдортехпром».

01.03.2017 ООО «Транс-Сервис» направило ООО «Ремжелдортехпром» письмо за №43, в котором сообщает, что ООО «Транс-Сервис» предлагает на продажу магистральный тепловоз 2ТЭ116 заводской №1605 (секции «А» И «б»), 1990г. выпуска, а также информацию о произведенных ремонтах, укомплектованности каждой секции локомотива. Кроме того, сообщается, что полная подготовка тепловоза к транспортировке, проведение необходимого ТО-5 и оформление Акта формы ТУ -25 -выполняется силами Продавца и за его счет. Сопровождение тепловоза осуществляется проводниками Покупателя. Ж/д тариф в стоимость не входит и оплачивается отдельно.

05.05.2017 АО «Боксит Тимана» направило ООО «Ремжелдортехпром» письмо, в котором сообщило, что коммерческое предложение ООО «Ремжелдортехпром» было признано наиболее выгодным для АО «Боксит Тимана» среди всех предложений, полученных от потенциальных поставщиков Товара, ООО «Ремжелдортехпром» признано победителем отбора на следующих условиях: стоимость магистрального тепловоза 2ТЭ116 №1605-80 948 000руб. с учетом НДС.

12.05.2017 ООО «Транс-Сервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром» направило письмо №62, в котором ставит в известность о том, что тепловоз серии 2ТЭ116 заводской №1605 продан ООО «Желдорсервис». Переговоры относительно приобретения данного тепловоза надлежит вести с генеральным директором ООО «Желдорсервис » ФИО5

12.05.2017 ООО «Ремжелдортехпром» в адрес ООО «Желдорсервис» на имя директора ФИО5 направило письмо №170, в котором просит направить коммерческое предложение об условиях, сроках и стоимости поставки магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 заводской №1605.

12.05.2017 ООО «Желдорсервис» направило письмо ООО «Ремжелдортехпром» №443-64, в котором ООО «Желдорсервис» предлагает на продажу магистральный тепловоз 2ТЭ116 заводской №1605 (секции «А» и «Б»), 1990г. выпуска, а также информацию о произведенных ремонтах, укомплектованности каждой секции локомотива. Стоимость вышеназванного тепловоза составляет 75 000 000руб. с НДС.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Транс-Сервис» вело переговоры с ООО "Ремжелдортехпром" о продаже данной организации тепловоза с конца 2016 года, а накануне совершения данной сделки продал тепловоз ООО «Желдорсервис» за минимальную стоимость (15 млн. руб.).

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены физические лица, принимавшие участие при передаче тепловоза от продавца к покупателю, из показаний которых следует фактическое отсутствие в цепочке перепродавцов тепловоза ООО «Желдорсервис» и его представителей. Всем свидетелям знакомо ООО «Транс-Сервис» и его директор ФИО6, но никому не знакомы представители и директор ООО «Желдорсервис» ФИО5

Исходя из свидетельских показаний представителей ООО «Ремжелдортехпром» ФИО7. и ФИО8, инспекцией установлено, что цена определялась исходя из технического состояния тепловоза. Осмотр тепловоза проведен в конце декабря 2016г. исполнительным директором ООО «Ремжелдортехпром» ФИО8

Таким образом, в конце декабря 2016г. после проведения осмотра технического состояния магистрального тепловоза, уже определилась его цена, и представители ООО «Транс Сервис» имели сведения о реальной цене.

В протоколе допроса генерального директора ООО «Ремжелдортехпром» - Метла А.А. от №16-05/02/237 на вопрос: «Каким образом определялась покупная цепа магистрального тепловоза серии2ТЭ16№1605 (заключения экспертов, мониторинг рынка и др.)?», Метла А.А. пояснил следующее: «цена договорная исходя из его технического состояния и комплектности, примерно среднерыночная». «На основании коммерческих предложений поставщиков, которыми располагала моя компания по состоянию ноябрь 2016 года, бюджет приобретения тепловоза 2ТЭ-116, был определен не выше 65 000 000 рублей без НДС».

Установлено, что ООО «Желдорсервис» было зарегистрировано незадолго до совершения сделки купли-продажи с ООО «Транс-Сервис» (дата государственной регистрации ООО «Желдорсервис» 26.04.2017, дата совершения сделки по купле-продаже тепловоза с ООО «Транс-Сервис» -10.05.2017).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, значащаяся руководителем ООО «Желдорсервис» (протокол допроса свидетеля от 10.10.2018), пояснила, что регистрация ООО «Желдорсевис» была осуществлена ею по указанию ФИО9, все документы готовил он, в налоговую инспекцию документы подавались ФИО5 в присутствии ФИО9 Также ФИО5 по указанию ФИО9 оформила доверенности на право сдачи отчетности на какую-то женщину (фамилию не помнит) и на ФИО11, доверенность на ФИО11 оформлялась у нотариуса ФИО10. ФИО5 являлась номинальным директором ООО «Желдорсевис», к деятельности организации отношения не имела. В качестве директора ООО «Желдорсервис» ФИО5 договор на продажу магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 №1605 с ООО «Ремжелдортехпром» не заключала и не подписывала. ФИО5 пояснила, что в представленных ей на обзор копиях документов: договоре от 10.05.2017г. № 10/5, товарной накладной от 07.06.2017г. №1, подпись не ее. При передаче тепловоза серии 2ТЭ116 №1605 со станции Дягилево МЖД в адрес ООО «Ремжелдортехпром» и АО «Боксит Тимана» она не присутствовала.

Таким образом, из показаний ФИО5 усматривается, что она номинально являлась руководителем ООО «Желдорсервис».

По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи в договоре от 10.05.2017 купли-продажи тепловоза, акте о приеме-передаче основных средств от 07.06.2017 № 1, товарной накладной от 07.06.2017 №1, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2017 выполнены не ФИО5, а иным лицом (заключение эксперта от 10.12.2018 № 6/2971).

Согласно п.1.4 Договора №10/05 от 10.05.2017, заключенного между ООО «Транс-Сервис» (Продавец) и ООО «Желдорсервис» (Покупатель) право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты полной стоимости товара продавцу.

На момент передачи тепловоза от ООО «Желдорсервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром» (09.06.2017 года) ООО «Желдорсервис» не полностью погасило задолженность перед ООО «Транс-Сервис», в связи с чем фактическим собственником тепловоза являлось ООО «Транс-Сервис».

Из анализа налоговых деклараций ООО "Желдорсервис" прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоги уплачиваются в минимальных размерах. Фактически налоговые декларации представлены по НДС за 2 квартал 2017 года (с показателями) и за 1 квартал 2018 года (нулевая). По налогу на прибыль организаций декларации представлены за 1 полугодие, 9 месяцев 2017 года, за 2017 год (с показателями) и 1 квартал 2018 года (нулевая). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год выручка задекларировано только по сделке с ООО «Ремжелдортехпром».

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Желдорсервис" создавалось в целях включения в цепочку по перепродаже тепловоза серии 2ТЭ116 заводской №1605 для минимизации налоговых обязательств.

Согласно налоговой декларации ООО "Желдорсервис" за 2 квартал 2017 года НДС от операций реализации в размере 12 737 288 руб. уменьшен на налоговые вычеты в сумме 12 707 060 руб., в результате чего сумма налога к уплате в бюджет составила всего 30 228 руб.

Инспекцией установлено, что контрагенты, заявленные ООО «Желдорсервис» в книге покупок за 2 квартал 2017 года (период, в котором данным обществом оформлена сделка с ООО «Транс-Сервис»), зарегистрированы незадолго до или после регистрации ООО «Желдорсервис» (апрель, май 2017 года). При этом все они относятся к категории проблемных (отсутствуют численность, основные средства, не находятся по адресам регистрации, не представляют, либо представляют нулевую отчетность, не представили документы, по взаимоотношениям с ООО «Желдорсервис»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля реальность совершенных хозяйственных операций ООО «Желдорсервис» с контрагентами, указанными в книге покупок за 2 квартал 2017 года, не подтверждена.

Инспекцией установлен факт выдачи доверенности ООО «Желдорсервис» на имя ФИО11 12.10.2017.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией из обращения ООО "Компания Тензор" установлено, что выезд специалиста по настройке программного обеспечения ООО «Желдорсервис» осуществлялся 11.09.2017. по адресу: <...>, при том, что юридическим адресом организации является Г. Рязань, ФИО12 проезд 1-й <...>. Вместе с тем, адрес регистрации ООО «Транс Сервис» также ул. Вокзальная, д. 41.

Налоговым органом установлено, что ключ ЭЦП директора ООО «Желдорсервис» ФИО5 по доверенности получала ФИО13. Согласно протоколу допроса от 08.04.2019 ФИО13 пояснила, что ФИО5 ей не знакома.

Из обращения ООО Компания Тензор следует, что выезд специалиста по настройке программного обеспечения ООО «ФПК «Фемида» осуществлялся 11.08.2017г. по адресу: <...>.

В отношении ООО «ФПК «Фемида» ИНН <***> установлено следующее: дата государственной регистрации 29.05.2015, юридический адрес: <...>, директор и учредитель - ФИО11, основной вид деятельности - деятельность в области права (код по ОКВЭД -69.10).

ООО «ФПК «Фемида» не имеет работников, справки по форме 2 НДФЛ за 2015, 2016, 2017гг. не представлены.

В соответствии с поручением от 22.08.2017 № 2013 об истребовании документов (информации) у ООО «Желдорсервис», направленном ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославлю в межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области, документы организацией в налоговый орган представлены 14.09.2017 посредством электронного обращения от имени ООО «ФПК «Фемида» ИНН <***>, представленном уполномоченным представителем налогоплательщика -ФИО11

Таким образом, распоряжался программным обеспечением ООО «Желдорсервис» директор и учредитель ООО «ФПК Фемида»- ФИО11

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд считает, что инспекцией подтвержден вывод о том, что заключение сделки между ООО "Желдорсервис" и ООО "Транс-Сервис" по продаже тепловоза совершено с целью занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций и минимизации налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановление N 53).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Не всегда лица, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, "в частности"). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки, что имело в место в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждено, что общество приняло участие в схеме, при которой путем вовлечения "лишнего" звена (ООО "Желдорсервис") в цепочку по продаже тепловоза, осуществляется исключительно документальное оформление операций (по заниженной цене в 5 раз), следствием чего (вовлечения) является значительное уменьшение доходов в 2017 году (по сравнению с тем, если бы общество совершало сделки по реализации спорного тепловоза только ООО "Ремжелдортехпром") и получение им необоснованных налоговых преференций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о том, что АО «Боксит Тимана» приняло предложение ООО «Ремжелдортехпром» о покупке магистрального тепловоза 2ТЭ116 №1605- за 80 948 000 руб. с учетом НДС и соответственно, о покупке указанного тепловоза ООО «Ремжелдортехпром» у проверяемого налогоплательщика на определенных условиях. Однако в целях уменьшения налоговых платежей от сделки по реализации тепловоза налогоплательщик формально - по документам реализовал данный тепловоз в адрес ООО «Желдорсервис».

Сделка общества с ООО "Желдорсервис" не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а операция совершена не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ссылка заявителя на постановление от 20.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Транс-Сервис" ФИО14 не может быть принята судом во внимание.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд, принимая решение по настоящему делу согласно ст. ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что поведение общества продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

Довод общества о том, что налоговая выгода была получена ООО «Ремжелдортехпром» в результате завышения расходов и вычетов подлежит отклонению, так как согласно собранным инспекцией доказательствам цена приобретения тепловоза ООО «Ремжелдортехпром» соответствовала иным коммерческим предложениям по его продаже. Доказательств того, что тепловоз продан ООО "Желдорсервис" по указанию ООО «Ремжелдортехпром», заявителем не представлено. Более того, ООО «Ремжелдортехпром» не отказывалось от приобретения тепловоза. В данном случае согласно представленным документам ООО "Транс-Сервис" уведомило ООО «Ремжелдортехпром» о реализации тепловоза ООО "Желдорсервис".

Кроме того, общество не обосновало необходимость продажи тепловоза ООО "Желдорсервис" при наличии договоренностей об этом с ООО «Ремжелдортехпром». Довод о необходимости погашения кредитных обязательств судом отклоняется, так как денежные средства от ООО "Желдорсервис" поступили с нарушением сроков оплаты, установленных договором, поступившие денежные средства не направлены на полное погашение кредитных обязательств.

ООО"Желдорсервис" создано незадолго до совершения спорной сделки. Договор купли-продажи тепловоза между заявителем и ООО "Желдорсервис" заключен за день до заключения договора между ООО "Ремжелдортехпром" и АО "Боксит Тимана"

ООО"Желдорсервис" после 2 квартала 2017 года, в котором было создано и в котором оформлена спорная сделка, деятельности не осуществляло. Налоги к уплате данной организацией минимизированы. Продажа тепловоза по заниженной цене не обусловлена со стороны общества разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод о ведении ООО "Желдорсервис" разнообразной деятельности опровергается материалами дела.

Довод общества о том, что инспекцией не установлен факт получения ООО "Транс-Сервис" денежных средств, перечисленных ООО "Ремжелдортехпром" в адрес ООО "Желдорсервис" отклоняется, так как выводы инспекции основаны на совокупности установленных проверкой фактов, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на минимизацию налоговых платежей.

Представленный обществом в налоговый орган отчет об оценке рыночной стоимости тепловоза 2ТЭ116 от 20.06.2016 № 00405/19-О, согласно которому рыночная стоимость тепловоза составила 19 405 000 руб. не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлен спустя 2 года после продажи тепловоза и без его осмотра.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: выполнены ли подписи от имени ФИО5, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Желдорсервис" ИНН <***>, а именно в Договоре №РЖДТП-1/05П от 16.05.2017г., заключенном между ООО "Желдорсервис" и ООО "Ремжелдортехпром", и первичных документах к нему: дополнительном соглашении от 26.05.2017 г., акте приема-передачи от 09.06.2017 г., акте приема-передачи (посекционном) тепловоза 2 ТЭ116 №1605 (секция А) от 09.06.2017 г., счете-фактуре от 13.06.2017г. №4 - самой ФИО5 или иным лицом.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не будут иметь существенного значения для рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумной деловой цели.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, проанализированы судом и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Правильность самого расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций обществом не оспаривается. Налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

Заявитель указывает, что, инспекцией допущено процессуальное решение, выразившееся в незаконном продлении сроков рассмотрения материалов проверки, которое, по мнению общества, является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 25.01.2019 № 2.14-16/4889, возражений общества от 04.03.2019 инспекцией было принято решение от 06.03.2019 №2.14-16/05675 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового налоговым органом было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.04.2019 № 2.14-16/1076.

Обществом 31.05.2019 в инспекцию были представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Решениями инспекции от 05.06.2019 № 2.14-16/7, от 05.07.2019 № 2.14-16/12, от 05.08.2019 № 2.14-16/15, от 05.09.2019 № 2.14-16/26, от 07.10.2019 № 2.14-16/38, от 06.11.2019 № 2.14-16/50, от 06.12.2019 № 2.14-16/70, от 09.01.2020 № 2.14-16/1, от 07.02.2020 № 2.14-16/18, от 10.03.2020 № 2.14-16/05489, срок рассмотрения материалов проверки продлевался соответственно до 05.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 07.10.2019, 06.11.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 07.02.2020, 10.03.2020, 10.04.2020.

В связи с принятием постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 инспекция направила налогоплательщику письма от 10.04.2020 № 2.14-16/09066 и от 05.06.2020 № 2.14-21/13029 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на июнь и июль 2020 года соответственно.

Решениями инспекции от 15.07.2020 № 2.14-16/90, от 14.08.2020 № 2.14-16/114, от 14.09.2020 № 2.14-16/133 срок рассмотрения материалов проверки продлевался соответственно до 14.08.2020, 14.09.2020, 21.09.2020.

В силу ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О.

Из материалов дела усматривается, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлевались решениями инспекции и превысили установленный статьей 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, доказательств того, что само по себе несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки привело или могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения, заявителем не представлено.

В силу вышеизложенного данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Довод общества об увеличении размера пени вследствие продления срока рассмотрения материалов проверки, начисленной на суммы неуплаченных налогоплательщиком налогов, доначисленных по результатам проверки, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что неуплата обществом доначисленных по результатам проверки сумм налогов произошла из-за указанного бездействия инспекции и принятых ее решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Заявитель (в случае, если суд не согласится с его доводами) также считает, что имеются основания для уменьшения налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Суд в рассматриваемом случае усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения просит учесть тяжелое финансовое положение, наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности, недостаток денежных средств на расчетных светах, указывает, что взыскание штрафа в полном объеме может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций в 3 раза, в том числе по НДС до 1 220 339 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, до 135 620 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, до 1 220 579 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: по НДС в сумме 2 440 678 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 271 240 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 441 158 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 29.03.2021 по делу № А54-2284/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 21.09.2020 № 2.14-16/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и поскольку судом частично отказано в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.09.2020 № 2.14-16/2021, подлежат отмене в части приостановления действия решения налогового органа от 21.09.2020 № 2.14-16/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении следующих сумм:

- НДС в размере 9 152 542 руб., пени по данному налогу в сумме 4 622 620,06 руб., штраф по данному налогу в сумме 1 220 339 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 017 149 руб., пени по данному налогу в сумме 525 278,82 руб., штраф по данному налогу в сумме 135 620 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 9 154 342 руб., пени по данному налогу в сумме 4 620 177,31 руб., штраф по данному налогу в сумме 1 220 579 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган, поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 21.09.2020 №2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: по НДС в сумме 2 440 678 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 271 240 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 441 158 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2021, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 21.09.2020 №2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- НДС в размере 9 152 542 руб., пени по данному налогу в сумме 4 622 620,06 руб., штраф по данному налогу в сумме 1 220 339 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 017 149 руб., пени по данному налогу в сумме 525 278,82 руб., штраф по данному налогу в сумме 135 620 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 9 154 342 руб., пени по данному налогу в сумме 4 620 177,31 руб., штраф по данному налогу в сумме 1 220 579 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья М.Е. Костюченко