Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-4888/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А27-4888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6734/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвест хоум менеджмент» на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4888/2024 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбон трейд» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест хоум менеджмент» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карбон трейд» (далее – ООО «Карбон трейд») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест хоум менеджмент» (далее – ООО «Инвест хоум менеджмент») с иском о взыскании ранее внесенной по договору поставки №ИХМ-08/19 от 01.08.2019 предоплаты в размере 429 800 562 руб. 51 коп., процентов за пользование денежным средствами в размере 19 331 707 руб. 88 коп. за период с 07.12.2023 по 15.03.2024, процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 429 800 562 руб. 51 коп. в счет возмещения ранее внесенный по договору предоплаты, 37 904 876 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Инвест хоум менеджмент» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов сводятся к тому, что суд необоснованно не усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных истцом процентов. Судом не учтена кризисная экономическая ситуация в угольной промышленности. Согласно данным Росстата инфляция в России с декабря 2023 года по март 2024 года составила 1,95%. Соответственно за период с 13.12.2023 по 15.03.2024 размер убытков истца не превысил 2 372 649 руб. 28 коп.

ООО «Карбон трейд» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители сторон подержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест хоум менеджмент» (поставщик) и ООО «Карбон трейд» (покупатель) подписан и исполнялся договор поставки № ИХМ-08/19 от 01.08.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию (товар).

Марка, количество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции производится поставщиком в объеме и сроки, указанные ежемесячных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена продукции указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок, указанный в приложениях к договору. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В период с 31.05.2023 по 28.07.2023 между сторонами заключены приложения.

Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил, товар  не поставил в полном объеме, недопоставка состоялась на сумму 451 882 108 руб. 11 коп.

Претензией от 01.11.2023 покупатель потребовал возвратить уплаченную предоплату.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 429 800 562 руб. 51 коп. подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 429 800 562 руб. 51 коп. обязательство в натуре на эквивалентную сумму не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований денежные средства не возвратил.

С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 429 800 562 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно за период с 13.12.2023 по 01.07.2024 взыскал с ответчика в пользу истца 37 904 876 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на дальнейшее их начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет ответчиком не оспорен, является правильным.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судом в расчете применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно основания для снижения начисленных истцом процентов ниже данного размера противоречит действующему законодательству.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства наличия оснований для отступления от указанного общего правила ответчик, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, как правильно указал истец, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, по государственной пошлине, подтвержденные документально, правомерно отнесены на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест хоум менеджмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест хоум менеджмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             О.Н. Чикашова