Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А05-3434/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3434/2018
г. Вологда
31 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей и ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года по делу № А05-3434/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место нахождения: 165300, город Котлас; ОГРНИП 312290403700050, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, д.3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - комитет) об обязании заключить новый договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:030208:16, и изменить разрешенное использование земельного участка с использования для строительства детского кафе на разрешенное использование - магазины, путем заключения нового договора аренды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года по делу № А05-3434/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, на то, что в настоящее время предприниматель лишен возможности строить объект незавершенного строительства, в связи с изменением в 2015 году Генерального плана города и правил землепользования и застройки. Ответчиком не созданы условия для использования земельного участка в соответствии с его назначением. Срок строительства пропущен по уважительной причине.

Администрация и комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 08.04.2002 № 2-3-4 о результатах аукциона по лоту № 6 предприниматель признана победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка по адресу: <...> в районе домов № 23-25.

Постановлениями главы муниципального образования «Котлас» от 29.04.2002 № 450, от 10.02.2003 № 105 предпринимателю разрешена разработка проектной документации на строительство детского кафе, а постановлением от 20.10.2003 № 910 на основании результатов аукциона ФИО4 предоставлен земельный участок для строительства детского кафе в аренду.

На основании протокола о результатах аукциона и постановлением от 20.10.2003 № 910 между Комитетом и предпринимателем заключен договор от 20.10.2003 № 5063 аренды земельного участка сроком с 20.10.2003 по 01.10.2004 в отношении земельного участка по ул. Маяковского 23-25, площадью 1621,0 кв. м. для строительства детского кафе.

Земельный участок передан предпринимателю по передаточному акту от 20.10.2003.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 срок договора аренды от 20.10.2003 № 910 определен с 26.06.2008 по 24.06.2009.

Постановлением главы муниципального образования «Котлас» от 08.09.2008 № 1035 согласована передача прав и обязанностей арендатора по договору от 20.10.2003 № 910 от предпринимателя к ФИО5.

На основании указанного постановления между Комитетом (арендодатель по договору) и ФИО5 (далее арендатор) заключен договор от 25.09.2008 № 5167 аренды земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1621 кв. м. с кадастровым номером 29:24:030208:16, расположенный по адресу: <...>, для строительства детского кафе. Договор заключен на срок с 08.09.2008 по 05.09.2009 (пункт 2.1.). Участок передан от арендодателя к арендатору по акту от 25.09.2008.

По окончании срока договора от 25.09.2008 № 5167 арендатор земельный участок не возвратил.

Стороны договора от 25.09.2008 № 5167 заключили новый договор от 30.11.2012 № 5167 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:030208:16 с разрешенным использованием для строительства зданий, сооружений / фактическое использование - для строительства детского кафе.

Срок действия договора от 30.11.2012 установлен на 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

Оформлен передаточный акт от 30.11.2012 земельного участка арендатору.

По соглашению от 14.02.2013 предприниматель приняла права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.11.2012 № 5167.

На основании постановления Администрации от 28.11.2016 № 2856 и по заявлению предпринимателя от 31.10.2016 выдан градостроительный план земельного участка № 29-303-148-2016, которым определено, что земельный участок находится в территориальной зоне «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖС); допустимое место размещения объекта капитального строительства не указано на чертеже градостроительного плана земельного участка в связи с тем, что планируемый к размещению объект с разрешенным использованием «строительство детского кафе» не предусмотрен видами разрешенного использования, установленными в Правилах землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденными собранием депутатов МО «Котлас» от 30.10.2014 № 75-н, для территориальной зоны «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖС)», в которой расположен земельный участок.

Градостроительный план также содержит информацию о видах разрешенного использования земельного участка в соответствии с территориальной зоной «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖС)».

Письмом от 03.03.2017 № 01-445 Комитет известил предпринимателя об отсутствии намерений продолжать арендные отношения по договору от 30.11.2012 № 5167 и о прекращении этого договора 02.06.2017, в связи с чем просил арендатора после 02.06.2017 явиться в Комитет для оформления документов по возврату земельного участка. Указанным уведомлением Комитет также известил предпринимателя о возможности прекращения сторонами договора до истечения срока предупреждения, в связи с чем приложил к уведомлению соглашение о расторжении договора аренды.

Предприниматель соглашение не подписала, а обратилась в Комитет и Администрацию с письмами, в которых просила рассмотреть возможность продления на новый срок договора аренды земельного участка и изменения назначения земельного участка с «для строительства детского кафе» на «эксплуатацию административного здания (бизнес-центра), указав в письме ориентировочные сроки строительства 24 месяца.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, новый договор аренды не заключен, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1-4 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),

Поскольку истец не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения договора аренды без торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что документы, свидетельствующие о нахождении на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, что давало бы ему право на заключение нового договора аренды без торгов (подпункты 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Истец к строительству кафе (цель, для которой предоставлен в аренду земельный участок) не приступил, за разрешением на строительство не обращался ни в период действия договора от 30.11.2012, ни в период действия предыдущих договоров аренды.

Письмом от 03.03.2017 № 01-445 Комитет в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды от 30.11.2012 с 02.06.2017.

Кроме того, уведомлением от 28.02.208 № 01-461 Комитет вновь заявил об отказе от договора с 15.06.2018. Данное уведомление направлено Почтой России и получено предпринимателем 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Приведенная норма не содержит положений, которые ограничивали бы право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 12 пункта 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Доводы предпринимателя о невозможности использовать арендованное имущества по назначению в связи с изменением Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Комитет обязанности заключить новый договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что арендатор земельного участка с 2003 года не приступил к строительству объекта недвижимости, для целей возведения которого был предоставлен этот участок, с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка предприниматель обратилась только в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с подпунктом 2 и 3 пункта 2, пунктом 4 и пунктом 6 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Поскольку предприниматель не является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 29:24:030208:16, то оснований для возложения на Администрацию обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка у арбитражного суда не имелось.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, при этом оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года по делу № А05-3434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина