Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-18529/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5590/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 14.08.2024

по делу № А73-18529/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680001, <...>/2)

о взыскании 5870795руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рейл Экспресс» 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «ЖДВ» с иском о взыскании неустойки по договору услуг по предоставлению вагонов от 01.04.2018 №07-04/2018 в сумме 5870795руб. (с учетом уменьшения размера требований, принятого в судебном заседании 31.07.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 14.08.2024 с ООО «ЖДВ» в пользу ООО «Рейл Экспресс» взыскана неустойка в сумме 4109556руб.50коп.

Не согласившись с решением от 14.08.2024, ООО «Рейл Экспресс 14.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика неустойку в сумме 5870795руб. Истец не согласен с решением в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору, не представил надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства; в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положение ответчика. Указывает, что при подписании договора ООО «ЖДВ» согласилось с размером ответственности, предусмотренным на случай ненадлежащего исполнения обязательства (2065руб. в сутки за каждый вагон), в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать условиям соглашения сторон. Также ссылается на недобросовестное поведение ООО «ЖДВ», которое вводило в заблуждение суд и истца, заявляло недостоверные возражения относительно предоставления вагонов и частичной оплаты простоя.

В судебном заседании представитель ООО «Рейл Экспресс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ЖДВ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором ссылается на статью 100 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона принято взыскивать штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, т. е. за сутки штраф составляет 480руб., однако истец установил штраф в размере 2065руб. в сутки, что в 4,3 раза превышает штраф, установленный законом; при этом ООО «ЖДВ» не являлось непосредственным нарушителем, так как под погрузкой и выгрузкой простаивали его контрагенты: грузоотправители и грузополучатели.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рейл Экспресс» (исполнитель) )и ООО «ЖДВ» (заказчик) заключили договор от 01.04.2018 №07-04/2018 на оказание услуг по предоставлению вагонов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю железнодорожном подвижном составе, в том числе, но не ограничиваясь: полувагонах, универсальных платформах, крытых вагонах (далее – вагоны), по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии п. 2.2.14 договора от 01.04.2018 заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки составляет пять суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона со станции погрузки не включаются в период нахождения вагонов под погрузочными операциями.

Согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2018 в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки по вине заказчика или его контрагента заказчик обязан уплатить неустойку в размере 2065 рублей в сутки за каждый вагон.

Из проставленных в железнодорожных накладных отметок, данных ГВЦ ОАО «РЖД» системы «Этран» суд установил нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой и возникновение сверхнормативного использования подвижного состава истца, что послужило основанием для обращения ООО «Рейл Экспресс» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания представленного в материалы дела договора суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности по ряду вагонов, отправленных до 07.10.2020, настаивая на том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться со дня окончания простоя, а не с момента окончания срока для оплаты предоставления вагонов, согласованного в договоре.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2.15 договора от 01.04.2018 на заказчика возложена обязанность в течение одних суток с даты фактического отправления вагона со станции погрузки заказчика предоставлять исполнителю, в том числе, сведения о номере вагона, номере накладной, дате погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителе и грузополучателе; пунктом 2.2.16 предусмотрена обязанность заказчика в течение 48 часов с момента фактического отправления вагона со станции погрузки заказчика предоставлять исполнителю копию железнодорожной накладной на отправленный вагон.

Ввиду отсутствия соответствующих железнодорожных накладных у обеих сторон на момент рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что обязанности по уведомлению истца, предусмотренные пунктами 2.2.15 и 2.2.16 договора, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем согласился с позицией истца о необходимости учета положений договора по пунктам 2.2.17 и 3.3 при расчете срока исковой давности в отношении спорных вагонов.

С учетом предусмотренных договором сроков на подписание актов приема-передачи по результатам каждого месяца суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в расчете позициям на момент обращения истца в суд (с учетом направления ответчику претензии) не пропущен. Возражений относительно данных выводов сторонами не заявлено.

Также суд отклонил доводы ответчика о необходимости учета даты подписания уведомления о прибытии агентом СФТО, поскольку стороны в договоре согласовали, что срок нахождения вагонов под погрузкой исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки, при этом дата прибытия и дата отправления вагона со станции погрузки не включаются в период нахождения вагонов под погрузочными операциями; даты прибытия и даты отправления со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, соответствуют данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «Этран», и информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД». При этом дата и время прибытия вагонов на станцию назначения, а также дата и время отправления порожних вагонов определяются московским временем из автоматизированного банка данных ОАО «РЖД», в том числе в АС «Этран».

Поскольку ОАО «ЖДВ» не представило доказательств наличия законных оснований для задержки вагонов, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование ООО «Рейл Экспресс» о взыскании неустойки обоснованным. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку установлено нарушение заказчиком обязательств по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями, истец как исполнитель имеет право на получение неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.04.2018. Соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Вместе с тем ООО «ЖДВ» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Судом приняты во внимание обстоятельства возникновения спорной задолженности и тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем спорная сумма уменьшена до 4109556руб.50коп. с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств фактического наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем соразмерность спорной неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства не доказана.

Апелляционным судом также принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая не может служить способом обогащения кредитора и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30000руб. подлежит взысканию с ООО «Рейл Экспресс» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 26.09.2024 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2024 по делу №А73-18529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь