Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А19-7077/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7077/2021
г. Чита
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года по делу № А19-7077/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская, область, <...>) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) об обязании устранить недостатки допущенные при строительстве,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" об обязании устранить недостатки за свой счет при строительстве объекта, которые привели к деформации листов панели краспана над козырьком 13 этажа (над помещением лифтовой), деформации листов панелей краспана по фасаду дома (трещины, сколы, частичное отрывание конструкций к которым прикреплены листы), деформации листов панелей краспана над балконными переходами, частичное их отсутствие на кровле, деформации листов панелей краспана над помещением вентиляционной камеры.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибавиастрой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы объекта недвижимости, несогласие с заключением эксперта. Полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнения истца, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" осуществляет полномочия управляющей организации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, блок секция 4.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.12.2020 собственники приняли решение обязать застройщика (ответчика) безвозмездно устранить допущенные при строительстве дома дефекты, послужившие причиной возникновения обрушения фасада стены.

По результатам обследования вентилируемого фасада объекта инженерами Управляющей компании выявлены следующие замечания: зафиксированы видимые замечания к монтажу фасадных плит, элементам крепления фасадных плит, элементам несущей системы и способов ее крепления к стене дома, технологии монтажа утеплителя и способу его крепления к стене дома.

В связи с тем, что ремонт стены фасада объекта с момента введения объекта в эксплуатацию не проводился, исключено вмешательство третьих лиц в устройство фасада, что дает основание полагать, что застройщиком были допущены технологические нарушения при устройстве вентилируемого фасада при строительстве объекта, а также возможно несоответствие качества используемых при строительстве материалов.

Наличие вышеуказанных дефектов привело к обрушению стен фасада объекта.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об устранении замечаний оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения требований к качеству переданного объекта долевого строительства, ООО «Спектр» от имени собственников жилого дома обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управляющая компания, реализуя представленные ей законом и собственниками помещений в многоквартирном доме полномочия по обеспечению благоприятных и


безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска применению подлежали специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Этой же статьей предусмотрено право участника долевого строительства в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав данного объекта, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 названной статьи).

Таким образом, по общему правилу гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок равен трем годам. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого


строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры). В отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим. С момента появления в доме первого независимого владельца помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)) возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). В этом момент, в частности, возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества МКД не существует. Поэтому, по мнению высшего арбитра, в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. При этом гарантийный срок составляет пять лет.

Спорный жилом дом передан по акту приема-передачи управляющей компании 19.12.2011. Таким образом, на дату обращения 10.11.2020 гарантийный срок истек.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о


нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Истечение гарантийного срока не устраняет права покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. Вместе с тем, с истечением гарантийного срока прекращает свое действие презумпция вины продавца в возникновении недостатков, а значит, на истца, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания обстоятельств вины застройщика в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству истца для разрешения вопроса о качестве выполненных при строительстве работ по устройству вентилируемого фасада, а также причинах появления недостатков указанных листов вентилируемого фасада назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "ФИО2 Ивановичу.

Согласно представленному экспертному заключению от 21.02.2022 текущее состояние навесной фасадной системы не соответствует требованиям Госстрой России, действовавшим на 2004 год, а также на дату производства работ; причины возникновения выявленных недостатков вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - некачественное выполнение работ, использование некачественного материала, ненадлежащая эксплуатация, эксперт указал, что выявленные дефекты могли возникнуть по причинам как по каждой в отдельности, так и в совокупности: - не достаточная проработанность нормативно-технической базы на момент производства работ, - отсутствие либо неполнота рабочей документации - ошибки, допущенные на различных этапах реализации проекта.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения на вопросы суда, указав, что причинами возникновения недостатков являются причины, связанные с недостаточной проработанностью нормативно-технической базы на момент производства работ, отсутствием либо неполнотой рабочей документации, ошибками, допущенными на различных этапах реализации проекта.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.


Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, необоснованности и неправильности.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен

С иском истец обратился в арбитражный суд 16.04.2021.

Поскольку в данном случае срок службы не установлен, следовательно, срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы составляет 10 лет со дня передачи объекта долевого строительства управляющей организации, то есть до 19.12.2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанный факт наличия недостатков в переданном ответчиком объекте долевого строительства, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Позиция ответчика мотивированно отклонена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы верными, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим


обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года по делу № А197077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи: В.Л.Каминский

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

В.С.Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.12.2021 21:33:43

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович