Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А71-6647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10107/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А71-6647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное» (далее – истец, кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2019 по делу № А71-6647/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Головлева Ивана Леонидовича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Головлев И.Л.) долга в сумме 1 004 895 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов Андрей Степанович.

Решением суда от 07.08.2019 (судья Мельникова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их законность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов о пропуске им на момент предъявления исковых требований срока исковой давности.

По мнению кооператива указанный срок прерывался, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, соответственно срок давности пропущен истцом не был. Факт непогашенной ответчиком в 2015 году задолженности, предприниматель не отрицает, долг им признан, поскольку действия по погашению задолженности производились ответчиком и в 2016, и в 2018 годах, из чего последовало, после названного приостановления течения срока исковой давности, его восстановление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, кооперативом (поставщик) по товарной накладной от 21.12.2015 в адрес предпринимателя (покупатель) в рамках заключенного между сторонами договора поставил товар на сумму 753 120 руб., который ответчиком принят (о чем в товарной накладной имеется подпись), однако оплачен им не был.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске кооперативом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 43 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд первой инстанции установил надлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны истца (принятие товара ответчиком без претензий по количеству и качеству) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о применении исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что о нарушении своего права истец должен был узнать 22.12.2015 (с учетом факта поставки по товарной накладной от 21.12.2015); при этом, прибегнув к досудебной процедуре разрешения спора (претензия с требованием погасить долг направлена истцом ответчику 03.05.2018), течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось; первоначально с исковым заявлением в суд истец обратился 18.12.2018, которое возвращено истцу 28.02.2019. Срок исковой давности, ввиду изложенного, по предъявленным истцом требованиям истек 22.01.2019, тогда как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 19.04.2019.

Таким образом, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 408, 516 ГК РФ и придя к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для предъявления иска, в его удовлетворении истцу суд отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, связав возникновение обязательственного правоотношения по оплате товара с фактом его надлежащей поставки (без претензий по количеству и качеству товара).

При этом суды указали, что договор поставки, представленный истцом в подтверждение факта возникновения спорных правоотношений по поставке товара на сумму 753 120 руб., подписан сторонами 13.05.2016; сведений о договоренности сторон, относительно применения условий заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения, не содержит; в связи с чем представленную истцом товарную накладную от 21.12.2015 нельзя расценивать как правоотношения, возникшие в рамках договора поставки от 13.05.2016. Поставка товара по накладной от 21.12.2015 правомерно расценена судами как разовая поставка, о нарушении своего права по которой истец должен был узнать 22.12.2015.

Таким образом, как верно заключили суды, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен, что, в свою очередь, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного кооперативом искового требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с кооператива, как со стороны, проигравшей спор

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2019 по делу № А71-6647/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



Ю.В. Вдовин