Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А27-22675/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22675/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской областина определение от 18.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Поль Е.В.) и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» (ОГРН 1024201881725,ИНН 4223031391), принятые по заявлению Федеральной налоговой службык арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичуо взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Самохин Александр Константинович и его представитель Прокудина Н.А. по доверенности от 07.06.2017; представитель Федеральной налоговой службы Сидорова О.И. по доверенности от 16.10.2017.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениемо взыскании с арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича убытков в размере 11 332 003,99 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение арбитражного суда от 18.09.2017 оставленобез изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.09.2017 и постановление апелляционного суда от 14.11.2017, принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Самохин А.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» (далее – ООО «ПСФ «ПШПУ», должник) не оспорил сделку по отчуждению имущества должника – здания и земельного участка общей стоимостью 23 199 992,67 руб., вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Самохина А.К. по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Уполномоченный орган полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Самохиным А.К. обязанностей конкурсного управляющего должником в конкурсную массу не поступило имущество, выбывшеепо недействительным сделкам, остались непогашенными текущиеи реестровые требования по налогам и сборам в сумме 11 332 003,99 руб.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийСамохин А.К. возражал против доводов уполномоченного органа, ссылаясьна отсутствие доказательств реальной возможности продажи должником здания за 23 199 992,67 руб., поступления денежных средств в конкурсную массу должника и причинения убытков; просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 18.09.2017 и постановление апелляционного судаот 14.11.2017.

В судебном заседании арбитражный управляющий Самохин А.К.и его представитель, представитель ФНС России поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением участников ООО «ПСФ «ПШПУ» от 06.10.2014 № 13 Куимов А.Д. с размером доли 55 % вышел из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли имуществом: зданием общей площадью 1 524,3 кв. м с целевым назначением – офисное, кадастровым номером 42:32:0101019:7158, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск,улица Коммунальная, 9 (далее – здание); земельным участком площадью 1 378,76 кв. м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием –под общественную застройку, с кадастровым номером 42:32:0101019:27, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск,улица Коммунальная, 9 (далее – земельный участок).

Имущество передано Куимову А.Д. по акту от 21.10.2014.

Единственным участником ООО «ПСК «ПШПУ» принято решениеот 30.10.2014 о ликвидации должника.

Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2014 за государственным регистрационным номером 2144223043732.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015ООО «ПСФ «ПШПУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Самохин А.К.

Требования кредиторов ООО «ПСФ «ПШПУ» второй и третьей очередей составляют 14 285 131,29 руб. Реестр закрыт 28.05.2015.

Между Куимовым А.Д. (продавец) и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Прокопьевску (покупатель) заключён контракт от 29.06.2015 № ГК 57-09, по условиям которого продавец продал покупателю здание и земельный участок по цене 23 199 992,67 руб.

По акту от 29.06.2015 продавец передал предметы контракта покупателю.

Конкурсным управляющим ООО «ПСФ «ПШПУ» проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены основные средства, запасы, дебиторская задолженность и денежные средства.

Имущество должника реализовано путём проведения торгов на сумму 2 790 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО «ПСФ «ПШПУ» взыскана в полном объёме, денежные средства в размере 4 946 000 руб. поступили в конкурсную массу.

Указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов второй очереди, оплату текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Уполномоченный орган 26.06.2015 и 20.02.2016 вручил конкурсному управляющему Самохину А.К. требования о проведении анализа сделок должника за два года до введения процедуры банкротства, в том числе анализ сделки по выплате Куимову А.Д. действительной стоимости доли имуществом должника балансовой стоимостью 342 260,20 руб.

Конкурсный управляющий 05.04.2016 уведомил ФНС России о том,что оснований для признания недействительной сделки по выплатеКуимову А.Д. действительной стоимости доли имуществом должника – зданием и земельным участком не установлено.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ПСФ «ПШПУ» завершено, требования кредиторов признаны погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСФ «ПШПУ» Самохина А.К. по непринятию мер, направленныхна выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Ссылаясь на то, что установленное вступившим в законную силу судебным актом бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСФ «ПШПУ» Самохина А.К. привело к убыткам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз балансовой стоимости отчуждённого Куимову А.Д. имущества (зданиепо цене 304 562,57 руб. и земельный участок по цене 37 697,63 руб.), особенности порядка реализации имущества должника в ходе конкурсного производства путём публичного предложения с понижением цены, и пришёлк выводу о недоказанности того, что бездействие конкурсного управляющего привело к причинению убытков кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результатыего финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлениюи возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделён помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Законао банкротстве).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющегооб обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требованийо стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требованияо признании недействительным договора понимается подача заявленияс соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.02.2012 № 15935/11).

Под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, в том числеи утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения: противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие убытков у конкурсных кредиторов, причинно-следственная связь между ними, размер убытков истца.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства,только на том основании, что размер убытков не может быть установленс разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера,в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судомна основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишён возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) Самохина А.К.,в то время как отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

В условиях отчуждения должником имущества накануне или во время его банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе сопоставляет цену данного имуществас рыночной.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСФ «ПШПУ» Самохина А.К. по выявлению действительной стоимости отчуждённого 21.10.2014 в пользу Куимова А.Д. имущества балансовой стоимостью 342 260,20 руб., учитывая факт его реализации в июле 2015 года по цене 23 199 992,67 руб., суд округа не может согласиться с мотивами отказав удовлетворении иска, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредитора.

В случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве уполномоченный орган получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Законао банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами нарушены нормы материальногои процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимы оценка доказательстви установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении,на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду надлежит установить все значимыедля данного спора обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017по делу № А27-22675/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева