Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-248451/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18560/2018

Дело № А40-248451/17
г. Москва
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения «Общеобразовательная школа-интернат «ВЯТИЧИ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-2162) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-248451/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС» (108814, г.Москва, поселение Сосенское, <...>, ОГРН <***>)

к Частному образовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат «ВЯТИЧИ» (249185,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. протокола от 15.04.2017, ФИО3 на осн. приказа от 26.12.2013.

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к частному образовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат «ВЯТИЧИ» о взыскании задолженности по договору №220415/1 от 22.04.2015г. в размере 148.680 руб., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.3 договора за период с 29.05.2015г. по 19.12.2017г. в размере 278.328 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС» и частным образовательным учреждением «Общеобразовательная школа-интернат «ВЯТИЧИ» заключен договор №220415/1 от 22.04.2015г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению консультаций, поиску, отбору и представлению заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в заявках к договору.

Согласно приложению №1 (заявке) от 22.04.2015г., исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидатуры на должность «Главный бухгалтер», а заказчик в соответствии с Приложением №1 (заявке) от 22.04.2015г. и актом сдачи-приемки работ от 25.05.2015г. обязался оплатить услуги стоимостью 148 680 руб. 00 коп. за подобранного специалиста.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №220415/1 от 22.04.2015г., факт оказания услуг на сумму 148.680 руб., подтверждается актом приема-передачи работ от 25.05.2015г., подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии с п.3.2 и п.3.3 договора, оплата производится за фактически выполненную работу на основании акта об оказанных услугах в течение 3–х банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 148.680 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что к настоящим правоотношения подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установив, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции в силу п.4.3 договора, ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.05.2015г. по 19.12.2017г. в размере 278.328 руб. 96 коп.

В силу положений ст.106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя как документально подтвержденные договором об оказании юридических услуг №170417/1 от 17.04.2017г. и расходный кассовый ордер №16 от 14.11.2017г.

Суд апелляционной инстанции установил необоснованность исковых требований исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суд первой инстанции ответчик представил отзыв 19.01.18 с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора №220415/1 от 22.04.15, приложения № 1 от 22.04.2015, акта сдачи-приемки от 25.05.15.

Суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не проверил.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов сторон вызвал в судебное заседание представителей сторон, предложил представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, истребуемые судом документы не представил.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что в штате организации ответчика не состояла и не состоит сотрудник ФИО4 что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ за 2015 года, т.е. в период предполагаемой работы кандидата.

Проверить заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку подлинные документы для проведения экспертизы истцом не представлены, что в силу положений ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений с т. 71 АПК РФ, Суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по услугам по поиску кандидата на должность главного бухгалтера.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, является акцессорным и также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-248451/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС» (108814, г.Москва, поселение Сосенское, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.540 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина